Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № АПЛ19-401

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 19-401 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 1 октября 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации о решении вопроса о привлечении судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отставке Н*******а Н*****я С********а к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения по апелляционной жалобе Н*******а Н*****я С********а на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г., которым представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Н*******а Н.С. - Г*****х Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Генерального прокурора Российской Федерации П*****р П.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : исполняющий обязанности Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о даче согласия на привлечение к административной ответственности судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отставке Н*******а Н.С. в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В представлении указано, что 4 июня 2019 г. около 17 час. 40 мин. возле дома 7 по улице Кирова в г.

Якутске судья в отставке Н******в Н.С, управляя автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак , допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак , водителем которого являлся Х*********в А.В., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения. В ходе общения с сотрудниками ДПС у Н*******а Н.С. выявлены признаки опьянения, которые в соответствии с пунктами 2 и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит медицинскому освидетельствованию.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также от медицинского освидетельствования Н******в Н.С. отказался.

Заключением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г. представление удовлетворено. В апелляционной жалобе Н******в Н.С, не оспаривая факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, просит заключение от 29 июля 2019 г. отменить и отказать в удовлетворении представления. В жалобе указано, что обжалуемый акт суда первой инстанции является необоснованным, поскольку суд сделал ошибочный вывод о наличии в его действиях признаков административного правонарушения. Ссылается, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не употреблял алкоголь, а кроме того, не управлял транспортным средством. Считает, что, удовлетворив представление, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации фактически согласилась с тем, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения. В письменных возражениях представитель Генерального прокурора Российской Федерации просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы Н*******а Н.С. сводятся к несогласию с инкриминируемым ему административным правонарушением.

Между тем судом первой инстанции дело об административном 3 правонарушении в отношении Н*******а Н.С не рассматривалось и не доказывалась его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридически значимым обстоятельством являлось выяснение наличия либо отсутствия связи возбужденного дела об административном правонарушении с судебной деятельностью Н*******а Н.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого заключения не находит. В силу пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении судьи арбитражного суда к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 данной статьи при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что указанное действие обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство такого действия.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев поступившее от исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации представление, установила, что вопрос о даче согласия на привлечение Н*******а Н.С, являющегося судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отставке, к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий. Это обстоятельство Н********м Н.С. не оспаривалось, как и факт того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как правильно указано в обжалуемом заключении, приведенные в представлении обстоятельства основаны на протоколе об отстранении Н*******а Н.С. от управления транспортным средством, протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, записи видеорегистратора, рапортах должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское», объяснениях свидетелей Х**********а А.В. и М******а А.Е. С учетом изложенного суд первой инстанции вправе был принять решение по вопросу о даче согласия на привлечение Н*******а Н.С. к административной ответственности, при этом он исходил лишь из имеющихся сведений о невыполнении им требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение состава правонарушения, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

При рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о его виновности либо невиновности. Доводы апелляционной жалобы о том, что Н******в Н.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не употреблял алкоголь и не управлял транспортным средством в момент предъявления требования сотрудником ДПС, не влекут отмену заключения, поскольку эти доводы подлежат проверке в специальной процедуре, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не относятся к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при вынесении заключения Судебная коллегия сделала вывод о наличии в действиях судьи Н*******а Н.С. административного правонарушения, противоречит его содержанию. Установив, что вопрос о привлечении судьи в отставке к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение Н*******а Н.С. к административной ответственности. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены заключения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г. в отношении Н*******а Н*****я С********а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев Т.Е. Корчашкина