Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 5-КГ19-103

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ19-103 определение г. Москва 26 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2019 г. кассационную жалобу П******й Л*****ы А*********ы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Ф.И. И********а Департамента здравоохранения г. Москвы» о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. по делу по иску П******й Л*****ы А*********ы к городской больнице № 36 г.

Москвы о возмещении вреда здоровью, которым исковые требования П******й Л.А. были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., выслушав объяснения представителя П******й Л.А. по доверенности К******а О С , поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Ф.И. И********а Департамента здравоохранения г. Москвы» Д******о ВС. и Г******ш Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : 13 апреля 2018 г. государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница им. Ф.И. И********а Департамента здравоохранения г. Москвы» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г.

Москвы от 5 февраля 1996 г. по делу по иску П******й Л.А. к городской больнице № 36 г. Москвы (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница им. Ф.И. И********а Департамента здравоохранения г. Москвы», далее также - Городская клиническая больница им. Ф.И. И********а, больница) о возмещении вреда здоровью в связи со следующим. П*****а Л.А. в июне 1995 г. обратилась в суд с иском к городской клинической больнице № 36 г. Москвы о возмещении вреда здоровью, указав, что в период ее нахождения на лечении в городской клинической больнице № 36 г. Москвы произошел несчастный случай, в результате которого она по вине больницы получила увечье, была признана инвалидом I группы, утратила 100% профессиональной трудоспособности. Ранее решением Первомайского районного народного суда г.

Москвы от 11 июня 1987 г. за П******й Л.А. признано право на оплату санаторно-курортного лечения и проезда в санаторий и обратно с сопровождающим, в связи с чем П*****а Л.А. просила признать за ней право на оплату городской клинической больницей № 36 г. Москвы санаторно-курортного лечения и проезда в санаторий и обратно с сопровождающим бессрочно. К исковому заявлению П*****а Л.А. приложила, в частности, справку врачебно-трудовой экспертной комиссии от 12 мая 1986 г., где содержались сведения о том, что П*****а Л.А. нуждается в постоянном постороннем уходе, заключение судебной медицинской экспертизы от 12 апреля 1990 г., которым определена ее нуждаемость в постороннем уходе как инвалида I группы, ежегодном санаторно-курортном лечении для спинальных больных (г. Саки) по направлению лечащего врача с сопровождающим.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. с учетом определения этого же суда от 26 марта 1996 г. об исправлении явных арифметических описок исковые требования П******й Л.А. удовлетворены частично. С расчетного счета городской клинической больницы № 36 г. Москвы в пользу П******й Л.А. взысканы денежные средства в счет возмещения утраченного заработка, на дополнительное питание с последующей индексацией, на посторонний постоянный уход ежемесячно с последующей индексацией; за П******й Л.А. признано право на оплату санаторнокурортного лечения и проезда в санаторий туда и обратно с сопровождающим, право на возмещение расходов на приобретение одного комплекта постельного белья в год. По заявлению представителя Городской клинической больницы им. Ф.И. И********а определением Измайловского районного суда г.

Москвы от 6 апреля 2010 г. было разъяснено решение Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. Судом разъяснено, что в целях устранения препятствий в исполнении городской клинической больницей № 36 этого решения взысканные по решению суда суммы подлежат выплате в установленном судом размере и порядке пожизненно; санаторно-курортное лечение должно оплачиваться пожизненно ежегодно при наличии направления врача в санаторий для спинальных больных типа санатория в г. Саки в сопровождении. 19 марта 2018 г. представитель Городской клинической больницы им. Ф.И. И********а обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. Определением Измайловского районного суда г.

Москвы от 3 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 г., в удовлетворении заявления Городской клинической больнице им. Ф.И. И********а отказано, поскольку, по мнению суда, смысл решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. понятен, неясностей не содержит. 13 апреля 2018 г. представитель Городской клинической больницы им. Ф.И. И********а вновь обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г., ссылаясь на неясности в исполнении этого решения по вопросу оплаты больницей проживания и лечения лиц, которые сопровождают П*****у Л.А., за которой признано право на оплату санаторно-курортного лечения и проезда в санаторий туда и обратно с сопровождающим.

Представитель Городской клинической больницы им. Ф.И. И********а полагал, что сопровождающим П*****у Л.А. лицам следует компенсировать только оплату их проезда до места ее санаторно-курортного лечения и обратно. Поскольку больницей вред сопровождающим П*****у Л.А. лицам не причинялся, то понятие сопровождения относится к проезду к месту лечения П******й Л.А. и обратно, а не к самому санаторно-курортному лечению сопровождающих ее лиц. Лечение сопровождающих П*****у Л.А. лиц не подлежит оплате больницей. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. заявление Городской клинической больницы им. Ф.И. И********а от 13 апреля 2018 г. о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. по делу по иску П******й Л.А. к городской больнице № 36 г. Москвы о возмещении вреда здоровью удовлетворено.

Суд в определении разъяснил, что только за П******й Л.А. признано право на оплату санаторно-курортного лечения, при этом проезд в санаторий туда и обратно подлежит возмещению как самой П******й Л.А., так и лицу, ее сопровождающему. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе П******й Л.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Измайловского районного суда г.

Москвы от 17 августа 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г., как незаконных. По результатам изучения доводов кассационной жалобы П******й Л.А. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 19 апреля 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 15 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец П*****а Л.А., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что П*****а Л.А. находилась на лечении в городской клинической больнице № 36 г. Москвы. 19 января 1982 г. утром П*****а Л.А. почувствовала себя плохо, подошла к окну и, пытаясь вдохнуть свежего воздуха из отрытого окна, не удержалась и упала с 6 этажа больницы. За недостаточный контроль и неправильную оценку состояния П******й Л.А. ряд сотрудников родильного дома городской клинической больницы № 36 г.

Москвы были привлечены к дисциплинарной ответственности. В результате несчастного случая П*****а Л.А. была признана инвалидом I группы с утратой 100% общей и профессиональной трудоспособности. Решениями Первомайского районного народного суда г. Москвы от 13 августа 1984 г., от 26 февраля 1986 г., от 11 июня 1987 г. удовлетворены исковые требования П******й Л.А. к городской клинической больнице № 36 г. Москвы о возмещении вреда здоровью. Названными решениями судов с городской клинической больницы № 36 г.

Москвы в пользу П******й Л.А. взыскивался утраченный заработок, расходы на посторонний уход, дополнительное питание, стоимость путевок на санаторно-курортного лечение, кроме того, за П******й Л.А. было признано право на оплату санаторнокурортного лечения и проезда в санаторий и обратно с сопровождающим, право на оплату прогулочной коляски по предоставлению документов о ее приобретении и стоимости. Также были удовлетворены частично исковые требования П******й Л.А. решением Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. С городской клинической больницы № 36 г.

Москвы в пользу П******й Л.А. в возмещение вреда здоровью (утраченный заработок, расходы на посторонний уход, дополнительное питание) единовременно за период с февраля 1993 г. по 1 января 1996 г. взыскано 7 262 931 руб., кроме того, взысканы: утраченный заработок по 504 525 руб. ежемесячно начиная с 1 января 1996 г. с последующей индексацией; по 160 410 руб. ежемесячно на дополнительное питание с последующей индексацией; по 75 900 руб. ежемесячно на постоянный посторонний уход с последующей индексацией. За П******й Л.А. признано право на оплату санаторно-курортного лечения и проезда в санаторий туда и обратно с сопровождающим, право на возмещение расходов на приобретение одного комплекта постельного белья в год. 10 марта 2010 г. представитель городской клинической больницы № 36 обратился в Измайловский районный суд г.

Москвы с заявлением о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 г. заявление представителя городской клинической больницы № 36 было удовлетворено. Судом разъяснено, что указанные в решении суда от 5 февраля 1996 г. суммы подлежат взысканию в установленных судом размере и порядке пожизненно. Санаторно-курортное лечение П******й Л.А. должно оплачиваться пожизненно ежегодно при наличии направления врача в санаторий для специальных больных типа санатория г. Саки в сопровождении. Оплата дополнительного питания производится при наличии назначения врачадиетолога в установленных в решении суда размере и порядке. 19 марта 2018 г. представителем городской клинической больницы № 36 подано заявление в Измайловский районный суд г.

Москвы о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 г. в удовлетворении данного заявления о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 г. определение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 г. оставлено без изменения. 13 апреля 2018 г. представителем городской клинической больницы № 36 вновь подано заявление в Измайловский районный суд г. Москвы о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г.

Москвы от 5 февраля 1996 г. с просьбой к суду ответить на вопросы: обязана ли Городская клиническая больница им. Ф.И. И********а оплачивать проживание лиц, сопровождающих П*****у Л.А.; обязана ли Городская клиническая больница им. Ф.И. И********а оплачивать лечение лиц, сопровождающих П*****у Л.А. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. заявление Городской клинической больницы им. Ф.И. И********а о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. по делу по иску П******й Л.А. к городской больнице № 36 г. Москвы о возмещении вреда здоровью удовлетворено. Суд в определении разъяснил, что только за П******й Л.А. признано право на оплату санаторно-курортного лечения, при этом проезд в санаторий туда и обратно подлежит возмещению как самой П******й Л.А., так и лицу, ее сопровождающему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Городской клинической больницы им. Ф.И. И********а о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г., исходил из того, что в соответствии со статьей 202 ГПК РФ для этого имеются основания, поскольку в решении суда содержится правовая неопределенность относительно выводов суда о порядке и объеме возмещения расходов на санаторно-курортное лечение П******й Л.А., в связи с чем пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда от 5 февраля 1996 г., указав в разъяснении на то, что оплате подлежит стоимость санаторно-курортного лечения только П******й Л.А., а оплата проезда к месту лечения и обратно подлежит как П******й Л.А., так и сопровождающему ее лицу. По мнению суда первой инстанции, такое разъяснение соответствует материалам дела и решению суда от 5 февраля 1996 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении заявления Городской клинической больницы им. Ф.И. И********а о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного приставаисполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г., за П******й Л.А. было признано право на оплату санаторно-курортного лечения и проезда в санаторий туда и обратно с сопровождающим ввиду того, что П*****а Л.А. является инвалидом I группы и ей необходима постоянная посторонняя помощь. Между тем, разъясняя данное решение суда, Измайловский районный суд г.

Москвы в резолютивной части определения от 17 августа 2018 г. нормы процессуального закона применил неправильно, вследствие чего признал этим разъяснением право на оплату санаторно-курортного лечения только за П******й Л.А., а возмещение расходов на проезд в санаторий туда и обратно как самой П******й Л.А., так и лицу, ее сопровождающему, тем самым, по сути, изменил содержание резолютивной части решения суда от 5 февраля 1996 г., в которой для сопровождающего лица ограничений по оплате санаторнокурортного лечения не установлено. В резолютивной части решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. в ясной и недвусмысленной форме за П******й Л.А. признано право на оплату санаторно-курортного лечения и проезда в санаторий туда и обратно с сопровождающим.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу П******й Л.А. на определение суда первой инстанции о разъяснении решения суда, не устранил допущенные им существенные нарушения норм процессуального права. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судебными инстанциями при рассмотрении заявления Городской клинической больницы им. Ф.И. И********а о разъяснении решения суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов П******й Л.А., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г.

Поскольку в соответствии с приведёнными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а заявление Городской клинической больницы им. Ф.И. И********а направлено именно на изменение содержания решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г., что недопустимо в силу предписаний процессуального закона, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Городской клинической больницы им. Ф.И. И********а о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила : определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Ф.И. И********а Департамента здравоохранения г. Москвы» о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. по делу по иску П******й Л*****ы А*********ы к городской больнице № 36 г. Москвы о возмещении вреда здоровью отменить.

Принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Ф.И. И********а Департамента здравоохранения г. Москвы» о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. по делу по иску П******й Л*****ы А*********ы к городской больнице № 36 г. Москвы о возмещении вреда здоровью. Председательствующий