Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 № АПЛ19-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 19-19 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 28 февраля 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой ЕВ. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф*******а Т****а Б********а об отмене решения квалификационной коллегии судей Кабардино- Балкарской Республики от 21 сентября 2018 г. о прекращении его отставки судьи по апелляционной жалобе Ф*******а Т.Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца - адвоката К*******а М.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики Б******а А.З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : постановлением Совета Республики Парламента Кабардино- Балкарской Республики от 4 мая 2000 г. № 485-П-СР Ф******в Т.Б. был назначен на должность мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики сроком на три года, после чего трижды переназначался на эту же должность.

Решением квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики (далее также - ККС КБР, Коллегия) от 28 февраля 2014 г. полномочия мирового судьи Ф*******а Т.Б. были прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с его письменным заявлением об отставке. Стаж работы Ф*******а Т.Б. в должности мирового судьи составил более 13 лет. 6 июня 2018 г. в ККС КБР поступило заявление судьи в отставке Ф*******а Т.Б. с просьбой дать заключение относительно соответствия его трудовой деятельности в Федеральном государственном унитарном предприятии «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») в период с 19 июля 2016 г. по 17 мая 2018 г. Закону о статусе судей.

Для проверки обстоятельств, изложенных в заявлении, ККС КБР была создана комиссия, согласно заключению которой от 3 июля 2018 г. Ф********м Т.Б. в период пребывания в отставке не соблюдались требования Закона о статусе судей, а именно запрет заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной. Копия указанного заключения была вручена Ф*******у Т.Б. 19 сентября 2018 г. Решением ККС КБР от 21 сентября 2018 г. отставка мирового судьи судебного участка № 6 г.

Нальчика Кабардино-Балкарской Республики Ф*******а Т.Б. прекращена в связи с несоблюдением им требований пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей. Ф******в Т.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил отменить названное решение, ссылаясь на то, что ККС КБР применила Закон о статусе судей без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

По мнению административного истца, Коллегией не принято во внимание то обстоятельство, что осуществляемая им в период с 19 июля 2016 г. по 17 мая 2018 г. деятельность в должности начальника обособленного структурного подразделения Нальчикского участка курьерской доставки Управления федеральной почтовой связи Кабардино- Балкарской Республики - филиала ФГУП «Почта России» с учетом ее характера, особой социальной роли и назначения не может расцениваться как деятельность, несовместимая со статусом судьи в отставке. Исходя из целей, задач ФГУП «Почта России» деятельность сотрудников этого предприятия в полной мере соответствует правовому определению государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов.

Кроме того, ФГУП «Почта России» является организацией, подведомственной Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Ф******в Т.Б. также ссылался на то, что ККС КБР допустила нарушение при принятии решения о прекращении его отставки мирового судьи, поскольку в голосовании участвовал член Коллегии, являющийся членом комиссии управления Судебного департамента в Кабардино- Балкарской Республике по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Ф*******у Т.Б. отказано. Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

Как полагает Ф******в Т.Б., в обжалуемом решении не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению вопроса о прекращении его отставки судьи, поскольку на заседании Коллегии 21 сентября 2018 г. этот вопрос изначально не ставился.

Административный истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение отставки судьи не является мерой дисциплинарной ответственности. Полагает, что решение о прекращении его отставки судьи принято с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 12 Закона о статусе судей. Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его довод о нарушении ККС КБР при вынесении решения от 21 сентября 2018 г. принципа беспристрастности, закрепленного в статье 3 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.), поскольку в голосовании по вопросу прекращения его отставки судьи принимал участие член коллегии, который входит в состав комиссии управления Судебного департамента в Кабардино- Балкарской Республике по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ККС КБР просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В соответствии со статьей 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1), а также право на иные гарантии и льготы (пункты 3-5).

Подпунктом 2 пункта 6 указанной статьи установлено, что отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона о статусе судей. В силу подпунктов 1, 5 пункта 3 статьи 3 данного закона судья не вправе замещать иные государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности.

При этом согласно абзацу первому пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей (в редакции Федерального закона от 4 июня 2014 г. № 143-ФЗ, действовавшей с 6 августа 2014 г.) судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.

На судью, пребывающего в отставке, не распространяются требования, установленные подпунктами 1 (в части, касающейся замещения государственных должностей, должностей государственной службы, муниципальных должностей, должностей муниципальной службы), И и 12 пункта 3 данной статьи. Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ пункт 4 статьи 3 Закона о статусе судей изложен в новой редакции (вступившей в силу с 1 сентября 2016 г.), предусматривающей, что на судью, пребывающего в отставке, независимо от возраста и судейского стажа не распространяются требования, установленные подпунктами 1, 11 и 12 пункта 3 названной статьи.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении требования об отмене решения ККС КБР от 21 сентября 2018 г., поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ф******в Т.Б., пребывая в отставке, осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность в коммерческой организации, то есть нарушил требования пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей.

После ухода в отставку с должности мирового судьи Ф******в Т.Б. в период с 19 июля 2016 г. по 17 мая 2018 г. работал в должности начальника обособленного структурного подразделения Нальчикского участка курьерской доставки Управления федеральной почтовой связи Кабардино- Балкарской Республики - филиала ФГУП «Почта России», которое является коммерческой организацией (пункт 1.3 Устава этого предприятия, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 141, действовавшего в период осуществления административным истцом трудовой деятельности). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и административным истцом не оспаривается.

Закон о статусе судей, устанавливая право судьи на отставку, не препятствует судье, ушедшему в отставку и не намеренному сохранять статус судьи, реализовать право на труд и заниматься по своему усмотрению любой оплачиваемой деятельностью, но при этом предусматривает прекращение отставки судьи, не желающего добровольно соблюдать связанные со статусом судьи запреты и ограничения. Суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением Ф*******а Т.Б. о том, что ввиду вступления в силу с 1 сентября 2016 г.

Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ он имел право работать в структуре ФГУП «Почта России», сохраняя при этом статус судьи в отставке. Изменения, внесенные приведенным законом в пункт 4 статьи 3 Закона о статусе судей, позволяют судьям, пребывающим в отставке, независимо от возраста и судейского стажа замещать иные государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром.

Однако согласно Закону о статусе судей (как до вступления в силу указанных изменений, так и после) судьи, пребывающие в отставке, не вправе заниматься оплачиваемой деятельностью в государственных унитарных предприятиях, являющихся коммерческими организациями. Должность, которую занимал административный истец в структуре ФГУП «Почта России», не относится к должностям, перечисленным в подпункте 1 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, вследствие чего осуществлявшаяся им в этой организации трудовая деятельность несовместима со статусом судьи в отставке.

Довод апелляционной жалобы Ф*******а Т.Б. о необходимости применения по его делу о прекращении отставки судьи сроков давности привлечения к ответственности, установленных пунктом 6 статьи 12 Закона о статусе судей, учитываемых при наложении на судью дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции оценивался и правильно был признан несостоятельным, поскольку прекращение отставки судьи не относится к мерам дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых, поименованных как «виды дисциплинарных взысканий», приведен в статье 12 данного закона. В связи с этим отсутствовали правовые основания для применения указанных сроков при принятии Коллегией решения о прекращении отставки судьи.

Исключение из этого общего правила предусмотрено лишь для случаев выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи и являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 12 Закона о статусе судей (подпункт 1 пункта 6 статьи 15 этого закона). Сформулированное в данной правовой норме основание прекращения отставки судьи к административному истцу не применялось.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что ККС КБР приняла решение от 21 сентября 2018 г. с учетом полномочий этого органа, определенных в статье 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 названного закона, а также статьями 18, 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, с использованием процедуры тайного голосования, в правомочном составе. Из 15 членов коллегии, присутствовавших на заседании, за прекращение отставки судьи Ф*******а Т.Б. проголосовали 13.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению вопроса о прекращении его отставки судьи, поскольку на заседании ККС КБР 21 сентября 2018 г. этот вопрос изначально не ставился, не может служить поводом к отмене решений квалификационной коллегии судей и суда первой инстанции. В силу пункта 7 статьи 15 Закона о статусе судей решение о прекращении отставки судьи принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо иной, специальной процедуры принятия квалификационной коллегией судей решения о прекращении отставки судьи по результатам рассмотрения ею заключения комиссии относительно соответствия трудовой деятельности судьи, пребывающего в отставке, требованиям Закона о статусе судей. Из материалов настоящего административного дела видно, что Ф******в Т.Б. был уведомлен о содержании заключения комиссии от 3 июля 2018 г., копия которого была получена им 19 сентября 2018 г. Согласно протоколу заседания ККС КБР от 21 сентября 2018 г., проведенного с участием Ф*******а Т.Е., ему была предоставлена возможность довести до сведения коллегии свою позицию относительно выводов, содержащихся в заключении комиссии.

То обстоятельство, что голосование по вопросу о прекращении отставки судьи было проведено сразу после утверждения Коллегией указанного заключения, не влияет на законность и обоснованность принятого ею решения. Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал надлежащую правовую оценку доводу Ф*******а Т.Б. о том, что при вынесении решения от 21 сентября 2018 г. Коллегией был нарушен принцип беспристрастности, закрепленный в статье 3 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, так как в голосовании по вопросу прекращения отставки судьи принимал участие член коллегии, который входит в состав комиссии управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям.

Факт участия названного лица в работе такой комиссии не повлиял на правильность процедуры голосования и принятого ККС КБР решения, поскольку прекращение отставки судьи Ф*******а Т.Б. не обусловлено какими-либо решениями или действиями упомянутой комиссии. Утверждение Ф*******а Т.Б. о том, что данное дело должно было рассматриваться Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, не основано на законе. Из содержания статьи 230 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в указанную коллегию могут быть обжалованы лишь решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка.

Доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела, и не ставят под сомнение законность обжалуемого решения. Поскольку Ф******в Т.Б. осуществлял деятельность, не совместимую со статусом судьи в отставке, и, следовательно, перестал отвечать предъявляемым к судьям в отставке требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ККС КБР правомерно прекратила его отставку судьи по основанию несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября г. оставить без изменения, ап Б********а - без удовлетворения. 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф*******а Т****а^ Председательствующий Члены коллегии В.Ю. Зайцев Е.В. Горчакова