Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 № 16-КГ18-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 16-КГ18-38 определение г. Москва 9 октября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Романовского СВ. и Марьина А.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г******о Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Г******о Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Г******о Ю.В. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов. Решением Дзержинского районного суда г.

Волгограда от 20 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Г******о Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 9 200 руб., в пользу ООО «Гермес» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Г******о Ю.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2017 г. как незаконное. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 12 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан управлявший автомобилем Тойота Раум М******о Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Представитель истца Я******я К.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы, в том числе доверенность от Г******о Ю.В. с правом предоставления Я******й К.В. его интересов в страховых компаниях. 9 марта 2017 г. страховая компания направила Я******й К.В. ответ об увеличении срока рассмотрения заявления, поскольку для объективного исследования обстоятельств страхового события необходимо проверить представленные документы и направить запросы в компетентные органы. 10 апреля 2017 г. представитель истца направила в страховую компанию досудебную претензию. 17 апреля 2017 г. страховая компания направила Я******й К.В. отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. 15 мая 2017 г. представитель истца направил в страховую компанию повторную претензию. 24 мая 2017 г. Г******о Ю.В. обратился в суд с иском, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, частично удовлетворил исковые требования, так как исходил из того, что автомобилю Г******о Ю.В. в дорожнотранспортном происшествии причинены механические повреждения, однако страховщиком не исполнена обязанность по выплате ему страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, оставляя исковое заявление Г******о Ю.В. без рассмотрения, сославшись на то, что имелось несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 12 и абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявление непосредственно от Г******о Ю.В. о выплате страхового возмещения ответчику не поступало. С выводом судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 Закона об ОСАГО). Как следует из материалов дела, ответчик на неполноту направленных им в страховую компанию документов, в том числе претензии от 15 мая 2017 г., не ссылался и в соответствии с приведенными выше нормами права каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов ему не направлял.

Обстоятельства получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов были установлены судом первой инстанции, указавшим, что Г******о Ю.В. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, страховщик принял поданное представителем Г******о Ю.В. - Я******й К.В. заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, принял направленные Г******о Ю.В. досудебные претензии и отказал в страховой выплате по той причине, что характер заявленных повреждений согласно проведенной экспертизе не соответствовал обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции оценки данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи