Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 41-КГ18-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 41-КГ18-15 определение г. Москва 26 июня 2018 г.

Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина АН., Момотова ВВ., рассмотрев в открытом судебном заседании г*********е дело по иску К*********о А***ы Ю*****ы к Российскому союзу автостраховщиков, Д**********и А********у Т*********у о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе К*********о А***ы Ю*****ы на апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Ростовского областного суда от 14 августа 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения представителей К*********о А.Ю. - С********й НА., С*******а А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, установила : К*********о А.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 498 630 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также о взыскании с Д**********и А.Т. компенсации морального вреда. В обоснование требований К*********о А.Ю. указала, что 30 октября 2016 г. Д**********и А.Т., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на Г**********а Ю.И., являющегося отцом истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Г**********а Ю.И.

Поскольку г*********я ответственность Д**********и А.Т. не застрахована по договору обязательного страхования г*********й ответственности, истец обратилась для получения I компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков, однако данная выплата истцу не была предоставлена. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу К*********о А.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 498 630 руб. и штраф в размере 249 315 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по г*********м делам Ростовского областного суда от 14 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с ненадлежащим извещением РСА о времени и месте судебного заседания, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу К*********о А.Ю. взысканы расходы на погребение в размере 23 630 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе К*********о А.Ю. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по г*********м делам Ростовского областного суда от 14 августа 2017 г. В соответствии со статьёй 387 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции. Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2016 г. Д**********и А.Т., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на Г**********а Ю.И. В результате этого дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Г**********а Ю.И., дочерью которого является К*********о А.Ю. Гражданская ответственность Д**********и А.Т., виновного в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, по договору обязательного страхования г*********й ответственности не застрахована. 20 декабря 2016 г. К*********о А.Ю. обратилась в РСА для получения компенсационной выплаты, однако такая выплата ей не была предоставлена (л. д. 18-19).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К*********о А.Ю. имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА, поскольку смерть ее отца наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является лицо, не застраховавшее свою г*********ю ответственность по договору обязательного страхования г*********й ответственности владельца транспортного средства. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в случае смерти потерпевшего его дети имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты только в том случае, если потерпевший находился у них на иждивении.

Суд указал, что отец К*********о А.Ю. не находился у нее на иждивении, в связи с чем она не имеет права на получение компенсационной выплаты. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована г*********я ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с г*********м законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Перечень лиц, имеющих право в соответствии с г*********м законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Г**********о кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Г**********о кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении. Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении. Как установлено судом, истец является дочерью Г**********а Ю.И., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции указал, что дочь потерпевшего имеет право на получение компенсационной выплаты только в случае, если потерпевший находился у нее на иждивении.

Исходя из изложенного Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по г*********м делам Ростовского областного суда от 14 августа 2017 г. и нового рассмотрения дела. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Ростовского областного суда от 14 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апел^я^оннои^нстанции. Председательствующий Судьи