Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 5-КГ17-263

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ17-263 определение г. Москва 20 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Асташова СВ., Момотова ВВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д********й Е***ы В**********ы к закрытому акционерному обществу «Эко-Тепло» о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе представителя Д********й Е***ы В**********ы по доверенности - Х****а П***а А************а на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Х****а П.А., П***я-П******а К.Б., С*******й Н.А., представителей Д********й ЕВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, Н********й С*., представителя Правительства г. Москвы, оставившей вопрос на усмотрение суда, У****а Д.В., представителя ООО «Эко-Тепло», З********й Е.Ю., представителя Б******а С*., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила : Д*******а ЕВ. обратилась в суд с иском к ЗАО «Эко-Тепло» (в настоящее время - ООО «Эко-Тепло») о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: В обоснование заявленных требований Д*******а Е.В. указала, что 25 января 2010 г. между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец обязалась оплатить стоимость названной квартиры в сумме 8.666.000 руб., а ответчик обязался осуществить строительство этой квартиры и передать право собственности на нее истцу.

Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, однако ответчик, завершив строительство квартиры, не передал истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на эту квартиру. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе представителя Д********й Е.В. по доверенности - Х****а П.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2009 г. между ответчиком и ООО «Монокон-сервисъ» заключен договор, по условиям которого названному обществу переданы правомочия по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома. 25 ноября 2009 г. стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение к этому договору, по условиям которого у ООО «Монокон-сервисъ» возникло право приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: . 20 января 2010 г. названные общества и Б*****в С*. заключили договор о передаче Б******у С*. всех прав и обязанностей по договору от 10 октября 2009 г. и дополнительным соглашениям к нему, а также подписали акт об исполнении обязательств по этому договору и передаче спорной квартиры во владение Б******а С*. 25 января 2010 г. между Д********й Е.В. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Д*******а Е.В. обязалась оплатить стоимость спорной квартиры, а ответчик - построить и передать эту квартиру в собственность истца Согласно акту об исполнении обязательств по договору от 26 октября 2010 г. строительство ответчиком завершено, дом введен в эксплуатацию, а стоимость квартиры оплачена истцом. Документы, необходимые для регистрации Д********й Е.В. права собственности на квартиры, ответчиком не переданы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Д*******а Е.В. являлась участником инвестиционной деятельности по созданию квартиры, однако ответчик не исполнил своих обязательств по передаче данной квартиры в ее собственность. Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к участию в деле судом первой инстанции не был привлечен Б*****в С.Ю., инвестировавший денежные средства в строительство жилого дома и имеющий права в отношении спорной квартиры. Суд указал на отсутствие возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции дело в отношении Б******а С*. не рассматривал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права. Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вышла за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований. Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4).

При наличии указанного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5). Таким образом, в случае принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суду апелляционной инстанции надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь это лицо к участию в деле и самостоятельно рассмотреть дело с его участием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к неправильному выводу о том, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Б******а С*. исключает возможность рассмотрения этого дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Д********й ЕВ., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. подлежит отмене вместе с последующим решением Симоновского районного суда г.

Москвы от 16 августа 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. и решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи