Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 16-КГ17-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-КГ 17-41 определение г. Москва 21 ноября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселёва А.П., Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т****н А*******и В********ы, коммандитного товарищества «Ф****в и Компания» к С******у К*******ю Б********у об истребовании имущества из незаконного владения и о возложении обязанности освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости по кассационной жалобе С******а К*******я Б********а на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Т****н А.В. - В********а Н.В., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Т****н А.В. и коммандитное товарищество «Ф****в и Компания» (далее - Товарищество) обратились в суд с названным выше иском к С******у КБ., указав, что Т****н А.В. является собственником двух нежилых зданий: овчарни общей площадью 1289,4 кв.м с кадастровым номером и дома отдыха животноводов общей площадью 51 кв.м с кадастровым номером , расположенных по адресу: , 1,5 км северо-восточнее от ориентира пос. .

Товарищество является собственником расположенного там же земельного участка площадью 1151,5 га с кадастровым номером . 3 февраля 2016 г. между Т****н А.В. и Товариществом заключён договор аренды указанных нежилых строений. С*****в К.Б., по мнению истцов, незаконно владеет и пользуется указанными объектами недвижимости и отказывается в добровольном порядке их освободить, чем нарушает права истцов. Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 г. исковые требования Т****н А.В. и коммандитного товарищества «Ф****в и Компания» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2017 г. решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 17 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2017 г. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций. Судом установлено и из материалов дела следует, что Т****н А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 г. является собственником указанных выше зданий овчарни и дома отдыха животноводов (л.д. 8, 9). Товарищество является собственником расположенного там же земельного участка площадью 1151,5 га с кадастровым номером . 3 февраля 2016 г. между Т****н А.В. и Товариществом заключён договор аренды нежилых помещений, принадлежащих Т****н А.В. (л.д. 37^0). 29 марта 2016 г. между ООО «МВА-Энергобаланс» и Т****н А.В. заключён договор на установление измерительных комплексов 3-фазных приборов учёта прямого включения на названных выше объектах (л.д. 10).

По утверждению Т****н А.В., установить приборы не представилось возможным из-за препятствий, созданных С*******м К.Б. Судом также установлено, что С*****в К.Б. с 9 октября 1977 г. являлся членом колхоза «Маяк Октября», исполнял трудовые обязанности чабана на указанных объектах недвижимости и [адрес скрыт]-51). Приказом от 12 января 2013 г. С*****в К.Б. уволен в связи с сокращением штата (л.д. 53). Согласно справке администрации Маяковского сельского поселения Ленинского муниципального района С*****в К.Б. и его жена С******а О.И. зарегистрированы по месту нахождения спорного имущества с 9 декабря 1977 г. и 30 сентября 1980 г. соответственно (л.д. 49). В судебном заседании 19 октября 2016 г. С*******м К.Б. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что право собственности Т****н А.В. на указанные объекты недвижимости возникло с момента его государственной регистрации - 2 февраля 2016 г., а о нарушении своего права ей стало известно в марте 2016 года при реализации прав собственника. С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций по настоящему делу сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса. Пунктом 1 статьи 200 этого же кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из установленных судом обстоятельств следует, что к Т****н А.В. право собственности на спорные здания перешло в 2016 году на основании договора купли-продажи, заключённого с коммандитным товариществом «Воробьев и компания», являющимся правопреемником колхоза «Маяк Октября». Таким образом, исчисление судебными инстанциями срока исковой давности с момента перехода права собственности к истцу в порядке сингулярного правопреемства противоречит приведённым нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 названного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного суду при рассмотрении настоящего дела следовало установить характер правоотношений ответчика с правопредшественниками истца относительно спорного имущества, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям и в соответствии с этим разрешить вопросы, связанные с заявлением о применении исковой давности, для чего суду следовало определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и поставить их на обсуждение сторон. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения. С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи