Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № АПЛ17-384

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ17-384 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 14 ноября 2017 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой НА. при секретаре Г********й Е.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р*****о Н*****я И*******а о признании недействующими подпункта «б» пункта 5, пункта 6 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153, по апелляционной жалобе Р*****о Н.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Ц*******а В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы (далее - Правила).

Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 27 марта 2006 г. № 13, «Российской газете» 5 апреля 2006 г. № 69. Правила устанавливают порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы (далее - Подпрограмма) (пункт 1).

Подпунктом «б» пункта 5 Правил предусмотрено, что право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках Подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также посёлков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - посёлки), не совершавшие в течение 5 лет до дня подачи заявления на участие в Подпрограмме намеренного ухудшения своих жилищных условий на территории закрытого военного городка (посёлка). Перечень посёлков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил в рамках Подпрограммы получить социальную выплату, удостоверяемую сертификатом, могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в пункте 5 Правил, и изъявившие такое желание. Р*****о Н.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими подпункта «б» пункта 5 и пункта 6 Правил, ссылаясь на их противоречие статье 2, части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 1, 2 Подпрограммы, нарушение его права на получение государственного жилищного сертификата. В подтверждение заявленного требования указал, что приказом Командующего 6 Армией от 24 июня 1996 г. № 024-пм он уволен с военной службы в войсковых частях Минобороны России в запас по достижении предельного возраста пребывания на службе.

На основании ордера от 17 августа 1989 г. № 30, выданного КЭЧ Кандалакшского района, ему предоставлено служебное жилое помещение, в котором проживает с семьёй по настоящее время. На день увольнения в запас жильём для постоянного проживания обеспечен не был. Избрав способом приобретения жилого помещения после увольнения с военной службы получение безвозмездной субсидии за счёт средств федерального бюджета в целях приобретения жилья как лицо, подлежащее переселению из закрытого военного городка, Р*****о Н.И. 25 декабря 2003 г. решением жилищно-бытовой комиссии Кандалакшского гарнизона включён в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата. Однако в декабре 2013 г. получил ответ за подписью врио начальника отдела № 4 г.

Североморска ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России об отсутствии оснований для оформления государственного жилищного сертификата в связи с исключением ст. Пинозеро из перечня закрытых военных городков. Решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2014 г. Р*****о Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о признании права на получение государственного жилищного сертификата.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В суде первой инстанции представитель Правительства Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что Правила изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, оспариваемые нормы соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с таким решением, Р*****о Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 23 июня 2015 г. № 1462-0, и Европейского Суда по правам человека. В суд апелляционной инстанции Р*****о Н.И. и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит. В силу статей 13 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение, формирует федеральные целевые программы и обеспечивает их реализацию.

Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76-ФЗ) порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих-граждан, проживающих в закрытых военных городках, при увольнении их с военной службы определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Во исполнение указанных законоположений Правительство Российской Федерации утвердило оспариваемые в части Правила.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Правила приняты Правительством Российской Федерации в пределах компетенции, оспариваемые положения по своему содержанию не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а, следовательно, не нарушают прав и охраняемых законом интересов административного истца. В силу пункта 14 статьи 15 Закона № 76-ФЗ военнослужащие—граждане, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями обеспечиваются жилым помещением за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путём выдачи государственных жилищных сертификатов (абзац первый).

Порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих-граждан, проживающих в закрытых военных городках, при увольнении их с военной службы определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац третий). В соответствии с указанными положениями Правительством Российской Федерации установлен порядок выпуска и реализации жилищных сертификатов, закреплённый в Правилах, пункт 5 которых содержит перечень категорий граждан, которые имеют право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом в рамках Подпрограммы. Под пунктом «б» в указанный перечень включены и граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что подпункт «б» пункта 5 Правил направлен на реализацию социальных гарантий военнослужащих в жилищной сфере с учётом особого статуса и предназначения закрытых военных городков и сам по себе не может нарушать права Р*****о Н.И., который согласно данной норме был включён в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата. Признание подпункта «б» пункта 5 Правил недействующим, о чём просит административный истец, лишит эту группу лиц права на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом. Пункт 6 Правил содержит ссылку на пункт 5 Правил и непосредственно не определяет перечень категорий граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, и не может рассматриваться как противоречащий действующему законодательству.

Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 2 марта 2006 г. № 58-0 по жалобе С******а С.Д. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми оспариваемый нормативный правовой акт издан компетентным органом государственной власти, соответствует действующему законодательству и не нарушает права граждан.

Положения определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 23 июня 2015 г. № 1462-0 по жалобе А.В. Б*****а и других о проверке конституционности подпункта «б» пункта 5 Правил, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не противоречат выводам суда первой инстанции. При этом в названном определении указано, что оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в случае признания судом отсутствия права на получение социальной выплаты в связи с утратой правовых оснований, необходимых для её предоставления.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в оспариваемом нормативном правовом акте должен быть предусмотрен правовой механизм сохранения за участниками Подпрограммы права на получение государственного жилищного сертификата в случае утраты военным городком статуса закрытого, не может служить поводом к отмене решения суда, так как сводится к внесению в Правила соответствующих изменений и дополнений притом, что решение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов.

Исходя из конституционного принципа разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную, закреплённого в статье 10 Конституции Российской Федерации, вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности норм Правил фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями судов, которыми за Р*****о Н.И. не признано право на получение жилищного сертификата и в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, по правилам административного судопроизводства, законность данных постановлений проверена быть не может. Р*****о Н.И. вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав, что оспариваемые в части Правила соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р*****о Н*****я И*******а - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю.Зайцев НА. К**********а