Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2017 № 16-КГ17-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ17-35 определение г. Москва 13 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова ВС. и Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 г. по своей инициативе вопрос об исправлении описки в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 г., вынесенном по кассационной жалобе начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области М****ы Т*****ы А***********ы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу по иску С******й Е***ы А***********ы к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины. Заслушав судью Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцеву Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

С*****а Е.А. 7 июня 2016 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее также - УПФР в г. Волжском Волгоградской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в должностях фельдшера здравпункта в Волгоградском учебном авиационном центре им. ВС. Х********а, фельдшера в лечебном цехе открытого акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» и досрочно назначить страховую пенсию по старости, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2016 г. (с учётом определения того же суда об исправлении описки от 6 декабря 2016 г.) исковые требования С******й Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. по кассационной жалобе начальника УПФР в г. Волжском Волгоградской области М****ы Т.А. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2016 г. отменены в части удовлетворения исковых требований С******й Е.А., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волжский городской суд Волгоградской области.

При этом во вводной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации допущена описка, а именно: вместо даты принятия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации «25 сентября 2017 г.» ошибочно указана дата «25 сентября 2016г.».

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого Судебной коллегией определения.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить данную описку.

Руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

исправить описку во вводной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. в части указания даты принятия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации: вместо даты «25 сентября 2016 г.» следует читать «25 сентября 2017 г.».

Председательствующий