Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 41-КГ17-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ17-22 определение г. Москва 17 октября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М. судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллеровского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего М*******а Д В к администрации Миллеровского городского поселения о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учётом права на дополнительную жилую площадь по кассационной жалобе М*******а В.П., действующего в интересах М*******а Д.В., на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя М*******а В.П. - З*****а С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :

Миллеровский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетнего М*******а Д.В. обратился в суд с иском к администрации Миллеровского городского поселения о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учётом права на дополнительную жилую площадь, ссылаясь на то, что М******в Д.В., года рождения, является ребёнком-инвалидом, страдает заболеванием, включённым в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 378, и Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 817.

Постановлением главы Миллеровского городского поселения от 29 апреля 2013 г. № 130 семья М*******а В.П. из трёх человек (М******в В.П., жена М*******а Н.А., сын М******в Д.В.) поставлена на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении как семья, имеющая ребёнка-инвалида. Поскольку несовершеннолетний возраст М*******а Д.В. предопределяет его потребность в совместном проживании с родителями, прокурор указывает на необходимость предоставления жилого помещения по норме предоставления на семью из трёх человек с учётом права несовершеннолетнего на дополнительную жилую площадь. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2016 г. решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе М*******а В.П., действующего в интересах М*******а Д.В., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 августа 2016 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2016 г. ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 25 мая 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением от 12 сентября 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, семья М*******а В.П. в составе трёх человек поставлена на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как малоимущая семья, имеющая ребёнка-инвалида, (л.д. 22, 78). Порядковый номер в очереди - 11 (л.д.79).

Несовершеннолетний М******в Д.В., года рождения, является ребёнком-инвалидом, страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. №378, и Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 817 (л.д. 13-18,21).

Отказывая в удовлетворении требований Миллеровского межрайонного прокурора в интересах М*******а Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение семьи М*******а В.П., имеющей в своем составе ребёнкаинвалида, должно быть осуществлено в порядке соответствующей очереди; у ответчика отсутствует свободная квартира, отвечающая требованиям закона, которая могла бы быть предоставлена семьей М********х; в связи с недостаточным уровнем собственных доходов в бюджете Миллеровского городского поселения не предусмотрены ассигнования на приобретение жилья инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов, что делает невозможным удовлетворение иска прокурора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что, поскольку прокурором заявлены требования об обеспечении жилым помещением во внеочередном порядке всех членов данной семьи, а не только М*******а Д.В., обладающего правом на получение жилого помещения во внеочередном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального права. В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учёт и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учёт после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Внеочередной (льготный) порядок обеспечения жилым помещением инвалидов, страдающих тяжёлой формой хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание, Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не устанавливает. Статья 17 указанного выше федерального закона подлежит применению в системной взаимосвязи с положениями этого же федерального закона и нормами жилищного законодательства. В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и которые указаны в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан. К такой категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, относится несовершеннолетний М******в Д.В. И**е члены семьи М*******а Д.В. (М******в В.П. и М*******а Н.А.) таким правом не обладают и не могут быть обеспечены жильём во внеочередном порядке с учётом имеющегося у М*******а Д.В. права на дополнительную жилую площадь. И**е противоречило бы положениям пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, М******в Д.В. вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учётом имеющегося у него права на дополнительную жилую площадь как лицо, страдающее хроническим заболеванием, включённым в Перечень.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда необоснованно отказала в удовлетворении иска Миллеровского межрайонного прокурора в части обеспечения жилым помещения М*******а Д.В., сославшись на то обстоятельство, что требования прокурора об обеспечение вне очереди жилым помещением были заявлены и поддержаны не только в интересах несовершеннолетнего М*******а Д.В., но также в отношении всех членов семьи М********х. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку лишает М*******а Д права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма как ребёнка-инвалида, страдающего тяжёлыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2016 г. приняты с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи