Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 70-КГ17-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 70-КГ17-12 определение г. Москва 12 сентября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч******й А З к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» - Т********а Н.С., С*******а А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ч*****а А.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее - Общество), администрации г.

Новый Уренгой (далее - Администрация) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , в порядке приватизации. В обоснование иска Ч*****а А.З. указала, что 1 февраля 1990 г. была принята на работу в Управление производственно-технического обеспечения и комплектации ПО «Тюменбургаз» и в 1998 году поставлена на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. В 1999 году по договору найма предприятие предоставило Ч******й А.З. на состав семьи из пяти человек, включая супруга Ч*****а А.Ю. и сыновей Ч*****а Т.А., Ч*****а З.А., Ч*****а Т.А., указанную выше квартиру. В 2013 году Администрация отказала Ч******й А.З. в приватизации квартиры, поскольку жилое помещение относится к частному жилищному фонду.

Между тем Ч*****а А.З. полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма в домах ведомственного жилищного фонда и имеет право на её приватизацию. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены. За Ч******й А.З. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Обществом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 7 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 1990 г. Ч*****а А.З. была принята на работу в Управление производственнотехнического обеспечения и комплектации ПО «Тюменбургаз» и с 23 апреля 1998 г. поставлена на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в составе семьи из пяти человек, включая супруга Ч*****а А.Ю. и сыновей Ч*****а Т.А., Ч*****а З.А., Ч*****а Т.А. (л.д. 8-13). В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. № 1333 и постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 г. № 138 на базе государственного газового концерна «Газпром» учреждено Российское акционерное общество «Газпром», уставный капитал которого сформирован за счёт имущества вошедших в единую структуру газоснабжения предприятий, включая государственное предприятие «Тюменбургаз» с закреплением за ним статуса дочернего предприятия Российского акционерного общества «Газпром».

На основании решения Совета директоров Российского акционерного общества «Газпром» от 10 апреля 1997 г. № 17 «О структурных преобразованиях в РАО «Газпром» в целях повышения эффективности деятельности Общества» и приказа Российского акционерного общества «Газпром» от 15 апреля 1997 г. № 48 «О создании буровой компании «Бургаз» дочернее предприятие «Тюменбургаз» Российского акционерного общества «Газпром» преобразовано в дочернее общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания открытого акционерного общества «Газпром» (ДООО «Бургаз»).

Впоследствии на основании решения открытого акционерного общества «Газпром» от 16 января 2004 г. № з/у ДООО «Бургаз» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания ОАО «Газпром» (ООО «Бургаз»), фирменное наименование которого, в свою очередь, решением открытого акционерного общества «Газпром» от 11 февраля 2009 г. № 15 было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (л.д. 111-114). Между ДООО «Бургаз» (наймодатель) и Ч******й А.З. (наниматель) 15 июля 1999 г. заключён договор № 116 найма трёхкомнатной квартиры общей площадью 65,5 кв. м, расположенной по адресу: автономный округ, (л.д. 26-27). В силу пункта 7.1 указанного договора в жилом помещении совместно с Ч******й А.З. проживают члены её семьи - супруг Ч****в А.Ю. и сыновья Ч****в Т.А., Ч****в ЗА., Ч****в Т.А.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 5.1 указанного договора жилое помещение передаётся нанимателю и членам его семьи во временное владение и пользование сроком до 1 января 2001 г. и является собственностью ДООО «Бургаз». В связи с окончанием срока действия договора найма жилого помещения между сторонами заключались краткосрочные договоры найма спорной квартиры от 2 января 2004 г., от 2 января 2007 г., от 2 января 2008 г., от 2 января 2009 г., от 2 января 2010 г., от 2 января 2011 г., от 2 января 2012 г., от 2 января 2013 г., от 30 декабря 2013 г. и от 11 декабря 2014 г. с указанием в договорах на принадлежность жилого помещения Обществу и его правопредшественникам, а также на временный период предоставления квартиры истцу для [адрес скрыт]-65).

Как следует из материалов дела, до предоставления работодателем спорного жилого помещения Ч******й А.З. данная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности П*****в В.Д., П*****в СВ., П*****в Л В П*****в Л В и была передана последними в собственность ДООО «Бургаз» в обмен на принадлежавшую предприятию квартиру по адресу: . Договор мены квартир от 29 мая 1999 г., заключённый между гражданами и ДООО «Бургаз», [адрес скрыт]-117). Трудовой договор с ООО «Бургаз» расторгнут Ч******й А.З. 26 августа 2009 г. в связи с выходом на пенсию (л.д. 10). В 2013 году Ч*****а А.З. обратилась в Администрацию с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получила отказ в проведении процедуры приватизации по причине неотнесения указанной квартиры к муниципальному жилищному фонду и её нахождения в частной собственности Общества (л.д. 14-15).

На момент обращения с настоящим иском в суд в квартире по месту жительства зарегистрированы Ч*****а А.З. и Ч****в Т.А., который отказался от участия в приватизации в пользу Ч******й А.З. (л.д. 20, 23). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено предприятием истцу, состоящему на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, между сторонами спора сложились фактические правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма ведомственного жилищного фонда, позволяющих гражданам, занимающим такие помещения, реализовать в порядке статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию этого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию. Между тем данный вывод судов не основан на нормах закона. Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцу. В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведённых положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Между тем, как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена Ч******й А.З. 15 июля 1999 г. ДООО «Бургаз» на основании договора найма жилого помещения, то есть после приватизации государственного предприятия. Правопредшественник Общества - ДООО «Бургаз» с 8 июня 1999 г. являлось собственником этого жилого помещения, приобретённого данной коммерческой организацией в результате возмездной сделки за счёт собственных средств в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, не учёл, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве вновь приобретённого коммерческой организацией за счёт собственных средств жилого помещения, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и, как следствие, приватизации. Вывод суда о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда со ссылкой на положения статей 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР Судебная коллегия считает основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд ошибочно распространил положения приведённых правовых норм, относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда. Учитывая, что Общество является собственником спорной квартиры, входящей в состав частного жилищного фонда, оснований у суда для применения к правоотношениям сторон норм права о приватизации жилого помещения не имелось. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Общества, в связи с чем решение Новоуренгойского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи