Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 4-КГ17-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-КГ17-19 определение г. Москва 27 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей М********В., Романовского СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску «Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» к генеральному директору учреждения «Центр восстановительной терапии для воиновинтернационалистов им. М.А. Л*****я» С********у В Г а также к К********у Ф А К********о А В , Л******й И А , П******й Г Н , Е*******й М Н , К********о Б Е , К********о В Е о признании действий по вселению незаконными, взыскании денежных средств, процентов по кассационной жалобе К********а Ф Ад , подписанной его представителем Ж********м Г.И., на решение Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя К********а Ф*. - Ж*******а Г.И., представителей Л******й И.А., П******й Г.Н. - Х******а С.А., А****у О.И., а также К********о В.Е. и К********о М.В., представителей «Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» Г****у СВ. и К*******у Ю.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : «Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» (далее - ОООИВА) обратилась с иском в Рузский районный суд Московской области к генеральному директору «Центра восстановительной терапии для воинов интернационалистов им. М.А. Л*****я» (далее - ЦВТ им. М.А. Л*****я) С********у В.Г., а также к К********у Ф.А., К********о А.В., Л******й И.А., П******й Г.Н., Е*******й М.Н., К********о Б.Е., К********о В.Е. о признании действий С********а В.Г. по вселению остальных ответчиков в номера ЦВТ им. М.А. Л*****я для лечения незаконными и взыскании с последних денежных средств за проживание и лечение. В обоснование исковых требований истец указал, что является единственным учредителем ЦВТ им. М.А. Л*****я, которому принадлежит санаторий «Русь», расположенный в Московской области. В результате контрольного мероприятия Счётной палаты Российской Федерации выявлена задолженность в общей сумме 367 160 руб.

По утверждению истца, в ходе внутренней проверки установлено, что указанная задолженность образовалась вследствие проживания ответчиков в номерном фонде ЦВТ им. М.А. Л*****я с 22 декабря 2014 г. по 11 января 2015 г. без оплаты. Оснований для бесплатного прохождения восстановительного (реабилитационного) лечения согласно Положению о порядке проведения реабилитационного лечения в ЦВТ им. М.А. Л*****я у ответчиков не имелось, соответствующее медицинское направление установленной формы отсутствовало.

Факт заселения ответчиков подтверждается записями в журнале № 12 регистрации воинов-интернационалистов в ЦВТ им. М.А. Л*****я, а также медицинскими картами названных лиц. В связи с отсутствием оснований для бесплатного прохождения курса восстановительного лечения истец просил взыскать с ответчиков стоимость оказанных услуг в размере 808 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 989 руб. 05 коп. К*******ч Ф*. иск не признал, ссылаясь на то, что в указанный период в ЦВТ им. М.А. Л*****я не проживал. Решением Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2016 г. иск ОООИВА удовлетворён.

Действия генерального директора учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Л*****я» С********а В.Г. по вселению К********а Ф.А., К********о А.В., Л******й И.А., П******й Г.Н., Е*******й М.Н., К********о Б.Е., К********о В.Е. признаны неправомерными. В пользу учреждения «Центр восстановительной терапии для воиновинтернационалистов им. М.А. Л*****я» взыскана с К********а Ф.А., Л******й И.А. солидарно стоимость оказанных услуг в размере 285 000 руб., с П******й Т.Н. стоимость оказанных услуг в размере 147 250 руб., с К********о Б.Е., К********о А.В. солидарно - 140 000 руб., с К********о В.Е., Е*******й М.Н. солидарно - 236 000 руб. С данных ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 989 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе К*******ч Ф*. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при установлении судом факта его проживания в ЦВТ им. М.А. Л*****я. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 15 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 г. в части, касающейся заявителя. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций. Судом установлено, что ОООИВА является единственным учредителем и высшим органом управления учреждения ЦВТ им. М.А. Л*****я и собственником закреплённого за ним имущества (т. 1, л.д. 94). В период с 3 по 19 июня 2015 г. в результате контрольного мероприятия Счётной палаты Российской Федерации «Проверка и анализ эффективности государственной финансовой поддержки социально-ориентированных некоммерческих организаций в части предоставления им в 2012-2014 годах субсидий из федерального бюджета» выявлена задолженность названного учреждения в общей сумме 367 160 руб.

Согласно представленным истцом результатам внутренней проверки указанная задолженность образовалась в результате лечения и проживания в номерном фонде ЦВТ им. М.А. Л*****я ответчиков, которые в период с 22 декабря 2014 г. по 11 января 2015 г. проходили там восстановительное (реабилитационное) лечение в соответствии с заявкой ООО «Российский союз ветеранов Афганистана» от 8 декабря 2014 г. № 457. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с отсутствием у ответчиков оснований для бесплатного прохождения курса восстановительного лечения данная услуга должна быть оплачена в соответствии с установленными на тот период ценами, действующими в ЦВТ им. М.А. Л*****я. С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции и оставил решение суда в данной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по настоящему делу вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 названного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). В силу статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по внутреннему убеждению, однако это не означает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По настоящему делу обязанность доказывания факта проживания и лечения заявителя в ЦВТ им. М.А. Л*****я лежала в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, при этом представленные им доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 этого же кодекса должны быть оценены с учётом требований к достоверности.

Из решения суда и материалов дела следует, что факт проживания заявителя подтверждается истцом только записью в журнале регистрации воинов-интернационалистов подконтрольного истцу ЦВТ им. М.А. Л*****я, сделанной работником этого учреждения. В отличие от других ответчиков в отношении заявителя медицинская карта в суд не представлялась. В обоснование требований истец также сослался на показания свидетеля Т*******й М.А. - начальника службы приёма и размещения ЦВТ им. М.А. Л*****я, на которые также сослался и суд в обоснование решения об удовлетворении требований. В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости. Как следует из решения суда и материалов дела, названный выше свидетель показала, что в период, относящийся к спору, она не работала, с 28 ноября 2014 г. по 22 января 2015 г. была временно нетрудоспособна и чтолибо лично по поводу заселения и размещения ответчиков в ЦВТ им. М.А. Л*****я пояснить не может. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом приняты не были. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска не основано на установленных в законном порядке фактах, а следовательно, не является законным.

Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, правила исследования и оценки доказательств. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные нарушения имеют существенный характер и повлияли на результат рассмотрения дела.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены лишь посредством отмены решения Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако только в той части, в которой разрешены исковые требования «Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» к ответчикам К********у Ф*. и Л******й И.А. Так, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет судебные постановления в пределах доводов кассационных жалобы, представления, при этом в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления, но не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

По настоящему делу судебные постановления обжалованы только одним из ответчиков - К*********м Ф*. - и только по мотивам существенного нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке судом доказательств. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в отношении остальных ответчиков, не обжаловавших судебные постановления. Вместе с тем решением суда, оставленным в данной части без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворён иск о взыскании с К********а Ф*. суммы иска солидарно с Л******й И.А. При таких обстоятельствах судебные постановления по кассационной жалобе К********а Ф*. подлежат пересмотру в части удовлетворения иска к нему и к Л******й И.А. как к солидарным ответчикам.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 г. в той части, в которой разрешены исковые требования «Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» к К********у Ф А , Л******й И А , отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствуют Судьи