Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № АПЛ17-144

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 17-144 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 25 мая 2017 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова ВВ., Ксенофонтовой Н.А. при секретаре Г********й Е.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2015 г. № 930 «О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» по апелляционной жалобе ООО «Тимлюйский завод» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя ООО «Тимлюйский завод» Д*********о Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации К*******й Е.А. и Н********й А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила :

Правительство Российской Федерации 3 сентября 2015 г. издало постановление № 930 (далее - постановление), которым единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 982, дополнен разделом 2523 «Цемент», согласно которому к числу продукции, подлежащей обязательной сертификации, отнесены портландцемент, цемент глиноземистый, цемент шлаковый, цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров.

Нормативный правовой акт размещен на официальном интернет-портале правовой информации \у\щу.ргауо.§оу.ги 7 сентября 2015 г. и опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 14 сентября 2015 г., №37. ООО «Тимлюйский завод» (далее - Общество), осуществляющее деятельность по производству изделий из асбестоцемента и волокнистого цемента, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Постановления недействующим, ссылаясь на его противоречие Федеральному закону от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) и Федеральному закону от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон о стандартизации). В подтверждение требования указало, что оспариваемый нормативный правовой акт необоснованно устанавливает обязанность по проведению процедуры сертификации в отношении продукта, являющегося сырьем (полуфабрикатом). Общество, являясь производителем цемента, имеет оборудование, позволяющее ему изготавливать практически все виды цемента с использованием приобретаемого у других лиц клинкера, который является сырьем (полуфабрикатом), а не готовой продукцией. В связи с этим отсутствует нормативная документация (ГОСТ), устанавливающая обязательные требования к качеству данного продукта, подтверждение соответствия которым, в свою очередь, требует процедура проведения сертификации. В области стандартизации и сертификации для целей идентификации объектов правоотношений (продукции) при реализации положений Закона о техническом регулировании подлежат применению утвержденные в соответствующих перечнях общероссийские классификаторы.

Однако постановление не содержит ссылок на классификатор продукции, что, по мнению Общества, создает основу для злоупотребления и административного произвола при идентификации продукции, подлежащей обязательной сертификации. Административный истец в обоснование заявленного требования ссылался также на то, что после введения обязательной сертификации клинкера цены на него выросли, а применение оспариваемого нормативного правового акта создает неравные условия для ведения предпринимательской деятельности и ведет к нарушению конкуренции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано. В апелляционной жалобе Общество, считая данное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Указывает, что обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов по доводам административного искового заявления о незаконности введения обязательной сертификации клинкера и постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. постановление прямо противоречит законодательству Российской Федерации (в частности, статьям 11, 13, 15, 18 Закона о техническом регулировании в редакции, действовавшей на время принятия оспариваемого нормативного правового акта, пункту 1 статьи 1, статьям 2, 14 Закона о стандартизации, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 г. № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области») в связи с отсутствием в нем ссылок на классификатор продукции.

Правительство Российской Федерации (свои интересы в суде поручило представлять Министерству промышленности и торговли Российской Федерации) в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы административного истца несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая Обществу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному делу такое основание отсутствует. В силу абзаца первого пункта 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что оспариваемое постановление, которым единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 982, дополнен разделом 2523 «Цемент», принято Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем.

Вопреки утверждению Общества в апелляционной жалобе все правовые доводы административного искового заявления, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, включая довод о незаконности введения обязательной сертификации клинкера, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Договором о Е*********м экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г., далее - Договор), участником которого Российская Федерация является с 29 мая 2014 г.

Статьей 52 Договора предусмотрено, что технические регламенты Е**********о экономического союза или национальные обязательные требования действуют только в отношении продукции, включенной в утверждаемый Е*********й экономической комиссией единый перечень. В Е****м перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 526 (в редакции Решения Совета Е*********й экономической комиссии от 23 ноября 2012 г. № 102), содержится позиция «22. Строительные материалы и изделия». В настоящее время в Российской Федерации действует ГОСТ 30515-2013 «Цементы.

Общие технические условия» (далее - ГОСТ 30515-2013), определяющий цемент как порошкообразный строительный вяжущий материал, обладающий гидравлическими свойствами, который состоит из клинкера и, при необходимости, гипса или других материалов, содержащих в основном сульфат кальция, минеральных добавок. Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что клинкер, как результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования (в том числе для производства цемента), является продукцией. С учетом изложенного нет оснований полагать, как утверждает Общество в апелляционной жалобе, что клинкер является сырьем (полуфабрикатом), а не продукцией. Из Договора и Закона о техническом регулировании не следует, что под продукцией понимается лишь результат деятельности, предназначенный для конечного потребления.

Более того, одним из принципов осуществления технического регулирования в рамках Е**********о экономического союза, закрепленных в статье 51 Договора, является установление обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что клинкер не относится к строительным материалам и строительным изделиям, а является сырьем цементного производства, в связи с чем в отношении его не может быть введена обязательная сертификация, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании административным истцом норм действующего законодательства в рассматриваемой сфере деятельности и не свидетельствует о противоречии Постановления нормативным правовым актам большей юридической силы. Суд первой инстанции правомерно отверг довод административного истца, который приводится им также в апелляционной жалобе, о том, что постановление якобы противоречит Закону о техническом регулировании, Закону о стандартизации и постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 г. № 677 в связи с отсутствием в нем ссылок на классификатор продукции.

Общероссийский классификатор - это документ по стандартизации, распределяющий технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющийся обязательным для применения в государственных информационных системах и при межведомственном обмене информацией в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 2 Закона о стандартизации). В силу абзаца первого пункта 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 г. № 677, применение общероссийских классификаторов является обязательным при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов, а также при межведомственном обмене информацией и в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку постановление не относится к государственным информационным системам, информационным ресурсам и не преследует цель межведомственного обмена информацией, применение при его издании общероссийских классификаторов не являлось обязательным. В соответствии с абзацем вторым указанного пункта общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений, однако из него также не следует, что общероссийские классификаторы должны в обязательном порядке применяться при издании Правительством Российской Федерации нормативных правовых актов. С целью однозначной идентификации продукции, для которой требуется проведение обязательного подтверждения соответствия, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 982 Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти на основе е*****о перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного пунктом 1 этого постановления, поручено обеспечить публикацию информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования (далее - Информация).

Во исполнение названного поручения Правительства Российской Федерации Росстандарт разместил в электронно-цифровой форме на своем официальном сайте \у\у\у.§оз1.ги В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Информацию, включающую в графе 2 раздела «(5730, 5740) 2523 Цемент» ссылки на коды 23.51.11 и 23.51.11.000 («клинкеры цементные») ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст). В графе 3 данного раздела Информации содержится указание на национальные стандарты, требованиям которых должны отвечать клинкеры цементные. К их числу отнесены ГОСТ 30515-2013 (в части пункта 6.1), ГОСТ 31108-2016 «Межгосударственный стандарт. Цементы общестроительные. Технические условия» (в части пункта 4.2) и ГОСТ Р 56836-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации.

Оценка соответствия. Правила сертификации цементов» (стандарт в целом). При таких данных нельзя согласиться с утверждением Общества в апелляционной жалобе о том, что в Информации не имеется ссылок на код клинкера цементного Общероссийских классификаторов и на документы, устанавливающие обязательные к нему требования.

Признавая необоснованным довод административного истца о том, что постановление создает неравные условия для ведения предпринимательской деятельности и ведет к нарушению конкуренции, суд первой инстанции правильно сослался на пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу которого дискриминационными условиями признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Включение цемента (в том числе цемента в форме клинкеров) в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, не может рассматриваться как создание неравных условий ведения предпринимательской деятельности, поскольку данное требование нормативного правового акта относится в равной мере ко всем хозяйствующим субъектам, занимающимся этим видом предпринимательской деятельности, которая исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Проект Постановления был согласован с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации, Росстандартом, было получено положительное заключение Министерства экономического развития Российской Федерации об оценке регулирующего воздействия, что правильно отмечено судом первой инстанции. В публичном обсуждении проекта Постановления при прохождении процедуры оценки регулирующего воздействия наряду с федеральными органами исполнительной власти принимала участие некоммерческая организация Союз производителей цемента «СОЮЗЦЕМЕНТ», объединяющая ведущих производителей цемента государств - членов Е**********о экономического союза. Замечаний от профильных организаций при этом не поступало.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ Р*****************я от 14 декабря 2005 г. № 311-ст не влияет на законность вынесенного решения, так как данный приказ не является нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к Постановлению и на соответствие которому следует его проверить. В решении суда первой инстанции дан подробный правовой анализ Постановления на соответствие действующему законодательству, дана оценка доводам административного истца, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного правового акта, оснований считать такие выводы ошибочными у Апелляционной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тимлюйский завод» - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии .В. Горшков Н.А. Ксенофонтова