Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 50-КГ17-4

\ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-КГ17-4 определение г. Москва 21 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Асташова СВ. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П*******й О В к А* «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе П*******й О В на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя П*******й О.В. - В*********й Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» - Т*******й Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : П******а О.В. обратилась с иском к А* «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Иск мотивирован тем, что 25 декабря 2015 г. она поскользнулась на наледи и упала перед входом в магазин «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», расположенный на пр. К. М****а в г. Омске. В результате падения получила травму в виде перелома предплечья левой руки.

Испытывала боль, неудобства, вынуждена была длительное время лечиться, ей причинен моральный вред; полагает, что получение ею травмы стало возможным из-за ненадлежащего содержания ответчиком площадки перед входом в магазин. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика А* «ИЛЬ Д* БОТЭ» указал, что общество арендует помещение магазина и по условиям договора аренды обязанность по уборке прилегающей к дому территории принял на себя собственник помещения ООО «Промтовары». К участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ООО «Промтовары». Решением Октябрьского районного суда г.

Омска от 13 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2016 г., в удовлетворении исковых требований П*******й О.В. к А* «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе П*******й О.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2016 г., как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 17 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения и отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истицей предъявлены требования к ненадлежащему ответчику А* «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», поскольку ее падение произошло на прилегающей к жилому многоквартирному дому территории, обязанность по уборке которой лежит на ООО «Промтовары», требования к которому П********й О.В. предъявлены не были. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

Кассационные жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу (пункт 7 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. При обжаловании решения Октябрьского районного суда г.

Омска от 13 апреля 2016 г., вынесенного по делу по иску П*******й О.В. к АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» и ООО «Промтовары», кассационная жалоба П*******й О.В. не содержит доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ». В кассационной жалобе П******а О.В. выражает несогласие с отказом в принятии судом решения в отношении ООО «Промтовары», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Однако после вынесения обжалуемого решения от 13 апреля 2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2016 г., П******а О.В. повторно обратилась к ООО «Промтовары» с отдельным иском о компенсации морального вреда и решением Октябрьского районного суда г. Омска от 6 сентября 2016 г. ее требования удовлетворены частично, в ее пользу взыскано 45 000 руб.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию судебного акта, которым с П*******й О.В. в пользу ООО «Промтовары» взысканы судебные расходы. Между тем судебное постановление, которым взысканы судебные расходы, заявителем не обжалуется. На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2016 г., а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы П*******й О.В. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Октябрьского районного суда г.

Омска от 13 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П*******й О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи