Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 70-КГ16-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 70-КГ16-28 определение г. Москва 28 февраля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К*******а А В к ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов, администрации муниципального образования поселок Ягельный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» - Ч*******а А В на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А. А., выслушав объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» - С*********о Д.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К******е А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Ягельного ЛПУ М* (далее - Ягельный ЛПУ МГ), администрации муниципального образования поселок Ягельный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. I В обоснование иска К******е А.В. указал, что его супруга К*******а Н.Н. с 1993 года работала в Ягельном ЛПУ МГ и состояла на { предприятии на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. [ В 2001 году в связи с отсутствием жилья администрацией муниципального ( образования поселок Ягельный семье К********х был выдан ордер на заселение в квартиру в доме № в поселке . В 2006 году К********й Н.Н., как нуждающейся в улучшении жилищных условий по > месту работы предоставлена квартира № в доме № в поселке , | в которой семья истца проживает до настоящего времени.

Ранее предоставленную квартиру К*******ы сдали.

По мнению К*******а А.В., ( спорная квартира предоставлена его семье на условиях договора социального \ найма, в связи с чем он вправе приобрести данное жилое помещение в '; собственность в порядке приватизации. > Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого ' автономного округа от 26 ноября 2015 г. иск удовлетворен. > Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским 1 делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз ; Югорск» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в ) судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного [ Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений ; ввиду существенного нарушения норм материального права. г По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации I Кликушина А.А. от 11 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и ; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации \ Кликушина А.А. от 30 января 2017 г. кассационная жалоба с делом ' передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по , гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. ( Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, | Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской | Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления , подлежащими отмене по следующим основаниям. » В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса \ Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных | постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения \ норм материального права или норм процессуального права, которые | повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны \ восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а { также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями по настоящему делу. Как установлено судом и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года № 1333 Государственный газовый концерн преобразован в РАО «Газпром». 25 февраля 1993 года произведена государственная регистрация РАО «Газпром» как юридического лица. Решением ОАО «Газпром» от 29 июня 1999 г. создано ООО «Тюментрансгаз», которое 14 января 2008 г. переименовано в ООО «Газпром трансгаз Югорск». 4 июня 2003 г. мэрией муниципального образования г. Надым и Надымский район ООО «Тюментрансгаз» выдано разрешение на строительство дома в [адрес скрыт] Ямало- Ненецкого автономного округа, в котором находится спорное жилое помещение (л.д. 87-88).

На основании разрешения администрации муниципального образования Надымский район от 7 декабря 2005 г. дом введен в эксплуатацию (л.д. 89-90) и 4 августа 2006 г. ООО «Тюментрансгаз» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости (л.д. 86). 1 августа 2006 г. К********й Н.Н. по месту работы на состав семьи из трех человек по договору коммерческого найма предоставлена квартира № в доме в поселке сроком на 1 год (л.д. 47-52). 16 октября 2006 г. супруги К*******ы [адрес скрыт], 28).

Впоследствии договоры коммерческого найма на спорную квартиру перезаключались с К********й Н.Н. ежегодно (л.д. 53-58, 59-64, 66-71, 72-77). 1 августа 2013 г. ООО «Газпром трансгаз Югорск» заключил с К********й Н.Н. договор коммерческого найма спорного жилого помещения сроком на пять лет (л.д. 78). В этот же день (1 августа 2013 г.) К********й Н.Н. и К********м А.В. дано обязательство сняться с регистрационного учета из спорной квартиры и освободить ее в добровольном порядке после окончания срока действия договора найма жилого помещения (л.д. 85). К******е А.В. ранее участия в приватизации жилых помещений на территории муниципального образования г. Надым и Надымский район не принимал (л.д. 25). К*******а Н.Н. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца (л.д. 152).

Из ответа администрации МО поселок Ягельный от 23 ноября 2015 г. следует, что квартира , расположенная по адресу: , не является собственностью муниципального образования поселок Ягельный (л.д. 135). Ягельное ЛПУ МГ в своем ответе сообщило истцу, что спорное жилое помещение является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д. 30). Разрешая спор и удовлетворяя иск К*******а А.В., суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорное жилое помещение должно быть предоставлено семье К********х бессрочно и на безвозмездной основе применительно к договору социального найма, в связи с чем последующее заключение с супругой истца договоров коммерческого найма на занимаемое жилое помещение правового значения не имеет.

При этом суд также указал на то, что факт строительства жилого дома после учреждения РАО «Газпром» не может повлиять на жилищные права истца, поскольку спорное жилое помещение получено семьей К*******а в соответствии с жилищным законодательством в порядке улучшения жилищных условий и занимают они его фактически на условиях договора социального найма. Таким образом, истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона о приватизации определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Таким образом, условиями реализации права гражданина на передачу ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Рассматривая дело, суды пришли к выводу о том, что истец фактически занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию. Между тем данный вывод судов противоречит обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. В соответствии со статьей 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона. Учитывая, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен в период с 2003 года по 2005 год ООО «Тюментрансгаз» в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, спорная квартира является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ранее ООО «Тюментрансгаз»), то есть входит в состав частного жилищного фонда, квартира предоставлялась К********й Н.Н. по договору коммерческого найма жилого помещения, то выводы судебных инстанций о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации являются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Югорск», в связи с чем решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в зависимости от этого решить вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона о приватизации. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи