Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № АПЛ16-409

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 16-409 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 18 октября 2016 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Меркулова В.П. при секретаре Г********й Е.А. с участием прокурора С********й Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К*******а К А о признании частично недействующим приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. № 148н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. № 107н» по апелляционной жалобе К*******а К.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации С*******й А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С********й Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Федеральной таможенной службой приказом от 12 ноября 2013 г. № 107н (далее - Приказ № 107н) утвердило Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение № 1), Правила указания информации, идентифицирующей платёж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение № 2), Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами (приложение № 3), Правила указания информации, идентифицирующей платёж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами) (приложение № 4), Правила указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение № 5).

Соблюдение правил предусматривает обязательность заполнения всех реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации. В целях совершенствования автоматизированных процедур обработки информации, содержащейся в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. № 148н (далее - Приказ № 148н) в Приказ № 107н внесены изменения. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 ноября 2015 г., № 39883, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации пйр:/Лулуш.ргауо.§оу.ги, 2 декабря 2015 г.

Подпунктом «а» пункта 2 приложения к Приказу № 148н внесено изменение, согласно которому пункт 4 приложения № 2 к Приказу № 107н дополняется абзацем первым следующего содержания: «4. В случае указания в реквизите «101» распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов «09»—«14» и одновременного отсутствия в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите «ИНН» плательщика является обязательным.». К******в К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании подпункта «а» пункта 2 приложения к Приказу № 148н недействующим в части, обязывающей указывать значение ИНН плательщика - физического лица в реквизите «ИНН», ссылаясь на то, что данное требование противоречит пунктам 1.1, 1.4 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что на основании оспоренной нормы банк отказался оказывать ему услугу по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд при цене иска меньше, чем 15 000 рублей, без предоставления сведений об ИНН. Представители Минфина России, Минюста России с административным иском не согласились, указав на то, что Приказ № 148н издан в пределах имеющихся у Минфина России полномочий, в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, права, свободы, законные интересы административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 г. в удовлетворении требования административного истца отказано. В апелляционной жалобе К******в К.А., не соглашаясь с решением суда, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявления, полагает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права. В суд апелляционной инстанции административный истец, его представитель и представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минюст России поддерживает позицию, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Приказ № 148н издан Минфином России в пределах полномочий, предоставленных ему в силу части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Нормативный акт, имеющий большую юридическую силу, который бы противоречил Приказу № 148н в оспариваемой части, отсутствует. Как следует из оспоренного положения, указание значения ИНН плательщика обязательно лишь в случае, если им (плательщиком) не указана иная идентифицирующая его информация. Оспариваемое положение нормативного правового акта, как правильно указано в решении суда, относится к сфере налогового законодательства и регулирует правоотношения в сфере уплаты налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем не подпадает, как ошибочно полагает административный истец, под действие Закона № 115-ФЗ, регламентирующего осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом и направленного на создание правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречие оспоренного приказа Федеральному закону от 27 июля 2007 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» ввиду того, что административный истец вынужден передавать в принудительном порядке свои персональные данные третьим лицам, представляющим его интересы, не является основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Указанным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (пункт 1 статьи 1).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7). Таким образом, запрос персональных данных в целях идентификации налогоплательщика, предусмотренный оспоренным приказом и необходимый для организации перевода денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не может рассматриваться как требование, нарушающее права административного истца на неприкосновенность его персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований для отмены оспоренного решения суда. Установив, что какому-либо федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспариваемые нормы Приказа № 148н не противоречат, а следовательно, не нарушают права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынес обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. С учётом изложенного Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К*******а К А - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии Н.А. Ксенофонтова В.П. Меркулов