Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.08.2016 № 5-КГ16-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ16-93 определение г. Москва 9 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кликушина А.А. судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О********о г* А Н к Департаменту городского имущества г. Моск вы о включении имущества в состав наследства, признании права собствен ности в порядке наследования по кассационной жалобе представителя О**********о А Н - Т Д Е В на решение Хорошев ского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского су да от 8 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения О**********о А.Н. и его представи телей - Г*****я СВ. и Т*****о Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации установила : О*********й А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследства, ..признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указал, что 1 июня 2014 г. умер его племянник С*******й Е.В. Истец, явля ясь наследником по закону после его смерти, о чем выдано свидетельство, принял наследство, отрывшееся после смерти племянника. При жизни 22 января 2014 г. С*******й Е.В. подал заявление о приватизации занимаемой им квартиры, находящейся по адресу: , .

Кроме того, было подано заявление о подготовке документов на при ватизацию квартиры, однако в связи со смертью не успел заключить договор передачи квартиры в собственность. Просил суд включить указанную квар тиру в состав наследственного имущества и признать за ним право собствен ности на данное имущество. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де лам Московского городского суда от 8 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представителя О**********о А.Н. ставится во прос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 8 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной являет ся квартира , расположенная по адресу: , С*******й Е.В. проживал в указанной квартире по договору социального найма, нанимателем которой являлась его мать М*****а Л.Н. (сестра истца). Кроме того, в договор социального найма был включен отец С********о Е.В. - С*******й В .И. (л .д. 18, л.д. 32-33, л.д. 56-57). В дальнейшем родители С********о Е.В. умерли (С*******й В.И. умер в 2009 году, М*****а Л.Н. умерла 25 декабря 2013 г.). 22 января 2014 г. С*******й Е.В. обратился в Управление Департамен та жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО с заявлением о передаче занимаемого им жилого помещения в собственность, а также подготовки соответствующих документов для приватизации (л.д. 31).

Кроме того, им была уплачена государственная пошлина за государственную реги страцию договора (л.д. 34). В соответствии с выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одно окно» от 22 января 2014 г., для заключения договора приватизации С*******й Е.В. должен был явиться в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО 9 апреля 2014 г. (л.д. 49). Как следует из письма Департамента жилищной политики и жилищно го фонда г.

Москвы от 31 марта 2014 г., С*******й Е.В. приглашен для подписания договора передачи занимаемого помещения в собственность 24 февраля 2014 г., однако для его заключения не явился, в связи с чем предоставление государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» приостановлено на срок 30 дней (л.д. 61). В связи с дальнейшей неявкой С********о Е.В. для подписания договора приватизации занимаемого им жилого помещения, в заключении договора передачи квартиры в собственность С********у Е.В. отказано (л.д. 62-64). 1 июня 2014 г. С*******й Е.В. умер (л.д. 23). Наследником, принявшим наследство после смерти С********о Е.В., является его дядя О*********й А.Н. (л.д. 22).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между обращением С********о Е.В. с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения и его смертью прошел значительный промежуток времени, в течение которого С*******й Е.В. без каких-либо уважительных причин не явился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для заключения договора передачи жилого помещения в собственность, в связи с чем судом сделан вывод о том, что С*******й Е.В. при жизни не совершил необходимых и достаточных действий для передачи ему в собственность жилого помещения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имуществен ные права и обязанности. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред., действовавшей на момент обращения С********о Е.В. в службу «одного окна») граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приоб рести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных на стоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых поме щений в собственность граждан оформляется договором передачи, заклю чаемым органами государственной власти или органами местного само управления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, полу чающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном зако нодательством.

При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. решение вопроса о приватизации жилых помещений должно прини маться по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи докумен тов (статья 8 Закона). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановле нии от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами За кона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Россий ской Федерации» в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отка зано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотрен ных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьей 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обяза тельно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муници пальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государст венной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юсти ции, со времени совершения которой и возникает право собственности граж данина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необ ходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если насле додатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления доку ментов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При жизни С*******м Е.В. было подано заявление на приватизацию, принятое службой «одно окно», и на 9 апреля 2014 г. он приглашен Д*****а ментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с документами, необходимыми для заключения договора приватизации спорной квартиры, для подписания договора. Из материалов дела следует, что С*******м Е.В. была выражена воля на приватизацию занимаемого им жилого помещения, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одно окно» (л.д. 31), квитанцией об оплате государст венной пошлины за государственную регистрацию (л.д. 34). Заявление С********о Е.В. на приватизацию занимаемой им жилой площади отозвано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной ин станции о том, что С*******м Е.В. при жизни не были совершены действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из дела видно, что С*******й Е.В. находился за пределами города Москвы и проходил амбулаторное лечение в МБЛПУЗ «Зеленчукская ЦРБ» Исправненская участковая больница в период с 3 марта по 14 марта 2014 г., с 21 марта по 4 апреля 2014 г. и с 14 апреля по 28 апреля 2014 г. (л.д. 108). 1 июня 2014 г. он умер. Таким образом, С*******й Е.В. не смог подписать договор приватиза ции спорной квартиры по объективным причинам. Учитывая, что С********у Е.В. не могло быть отказано в приватиза ции спорной квартиры, то данная квартира подлежит включению в наследст венную массу после его смерти.

Поскольку О*********й А.Н. обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти племянника С********о Е.В., ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, то за ним подлежит признанию право собственности на спорную квартиру. Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые могут быть исправлены лишь посредством отмены судебных постановлений, то решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского город ского суда от 8 октября 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований О**********о А.Н.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мос ковского городского суда от 8 октября 2015 г. отменить, принять по делу но вое решение. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти С********о Е В , квартиру , расположенную по адресу: г. , и признать право собственности О**********о А Н на нее в порядке наследования по закону. Председательствующий