Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 5-КГ16-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ 16-70 определение г. Москва 19 июля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Момотова ВВ., судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П******о В А о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - М*******й М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей П******о В.А. - Т********й Л.В., Г******а А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ЗАО «Международный Промышленный Банк», обратилась в суд с названным иском к П******о В.А., указав, что 10 ноября 2005 г. с П******о В.А., представившей доверенность от имени своей дочери П******о Д.С, заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 Евро на срок до 7 ноября 2008 г.

Впоследствии срок возврата кредита был продлён дополнительными соглашениями до 6 ноября 2009 г. и до 5 ноября 2010 г. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что П******о В.А. заключила указанный кредитный договор при отсутствии полномочий действовать от имени П******о Д.С, в связи с чем кредитный договор считается заключёнными от имени и в интересах П******о В.А. В нарушение условия кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита ответчиком не исполняются. Представитель П******о В. А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Решением Пресненского районного суда г.

Москвы от 20 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2015 г., в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2015 г., как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 30 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что 10 ноября 2005 г. между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и П******о В.А., действующей на основании доверенности б/н от 10 ноября 2005 г. от имени П******о Д.С, заключен кредитный договор. По условиям заключенного кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме. Сумма кредита в размере 60.000 евро зачисляется кредитором на счет заемщика № в ООО «Межпромбанк Плюс» (пункт 4.1 кредитного договора). Согласно пункту 5.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета % годовых. Срок возврата кредита установлен до 7 ноября 2008 г. (пункт 1.2 договора). 7 ноября 2008 г. между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и П******о Д.С. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок возврата кредита продлен до 6 ноября 2009 г.

Дополнительное соглашение от 6 ноября 2009 г. к кредитному договору от 10 ноября 2005 г., где срок возврата денежных средств продлен до 5 ноября 2010 г., заемщиком не подписано (л.д. 13). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г. ЗАО «Международный Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 19 ноября 2012 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ЗАО «Международный Промышленный Банк» к П******о Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. решение Пресненского районного суда г.

Москвы от 19 ноября 2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Международный Промышленный Банк» к П******о Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказано. Данным апелляционным определением установлено, что выданная П******о Д.С. доверенность своей матери П******о В.А. не была заверена ни нотариусом, ни представителем ЗАО «Международный Промышленный Банк», банк надлежащим образом не проверил правоспособность (дееспособность) клиента, его полномочия для подписания кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно условиям заключенного между банком и П******о В.А., действующей от имени П******о Д.С, договора, заемщик обязался возвратить полученный в банке кредит и уплатить проценты по нему в срок до 7 ноября 2008 г., банк же с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору к П******о В.А. обратился только 29 декабря 2014 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций правильными.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что денежные средства должны быть возвращены банку согласно условиям кредитного договора до 7 ноября 2008 г., однако возвращены не были, банк с иском о взыскании задолженности к П******о В.А. обратился только 29 декабря 2014 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2015 г., а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Пресненского районного суда г.

Москвы от 20 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи