Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № АПЛ16-224

// ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 16-224 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 12 июля 2016 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ситникова Ю.В. при секретаре Ж******е Д.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О****а П П на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2016 г., которым удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации о привлечении заместителя председателя Читинского областного суда в отставке О****а П.П. к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Генерального прокурора Российской Федерации П*****р П.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила :

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о даче согласия на привлечение к административной ответственности заместителя председателя Читинского областного суда в отставке О****а П.П. в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В обоснование указано, что 21 июня 2015 г. сотрудниками Госавтоинспекции по г.

Чите был остановлен автомобиль под управлением О****а П.П., у которого в ходе беседы был выявлен признак алкогольного опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель отказался выполнить требование сотрудников Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование. Заключением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2016 г. представление удовлетворено. В апелляционной жалобе О***г П.П. просит заключение отменить и отказать Генеральному прокурору Российской Федерации в удовлетворении его представления. По мнению О****а П.П., обжалуемое заключение основано на необъективных, недостаточно конкретных и неполных материалах Госавтоинспекции.

Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, а сразу стали составлять протокол. Понятым не разъяснялось, какие документы они подписывают. Прокуратура не соблюла процедуру проверки, положив в основу только документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции. Сотрудники прокуратуры не предоставили О****у П.П. возможности ознакомиться с документами и материалами проведенной ими проверки, лишив его права дать своевременное объяснение по этому факту. В возражениях Генерального прокурора Российской Федерации на апелляционную жалобу указано, что доводы О****а П.П. фактически сводятся к несогласию с действиями сотрудников Госавтоинспекции по г. Чите при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако в ходе заседания Судебной коллегии 4 марта 2016 г. не рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении О****а П.П. и не доказывалась его виновность или невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимым обстоятельством для рассмотренного Судебной коллегией вопроса являлось наличие либо отсутствие связи возбужденного в отношении О****а П.П. дела об административном правонарушении с его судебной деятельностью. О***г П.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещен в установленном законом порядке, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого заключения не находит. В силу пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении судьи областного суда к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 данной статьи при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что указанное действие обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство этого действия.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев поступившее от Генерального прокурора Российской Федерации представление, установила, что вопрос о привлечении О****а П.П., являющегося заместителем председателя Читинского областного суда в отставке, к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий. Это обстоятельство О***г П.П. не оспаривает.

Как обоснованно указано в обжалуемом заключении, приведенные в представлении обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2015 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 июня 2015 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июня 2015 г., в котором зафиксирован отказ О****а П.П. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями понятых, а также рапортами должностных лиц.

Перечисленные документы позволяли Судебной коллегии принять решение по вопросу привлечения О****а П.П. к административной ответственности, при этом Судебная коллегия исходила только из имеющихся в материале данных, без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение факта правонарушения, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При рассмотрении представления о привлечении судьи к административной ответственности суд не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о его виновности либо невиновности. В связи с изложенным доводы О****а П.П. в этой части не являются влекущими отмену обжалуемого заключения.

Ссылка О****а П.П. в апелляционной жалобе на то, что он был лишен возможности ознакомиться с документами и материалами проверки и дать по ним объяснения, также не может быть расценена как основание для отмены заключения, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 марта 2016 г., располагал копией представления, ходатайств об отложении судебного заседания либо об ознакомлении с материалами представления не заявлял. Не заявил он такие ходатайства при подаче апелляционной жалобы и на момент рассмотрения ее Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого заключения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2016 г. в отношении О****а П П оставить без изменения, апелляционную жалобу О****а П.П. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии ' В.Ю. Зайцев Ю.В. Ситников