Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 18-КГ16-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-КГ 16-49 определение г. Москва 31 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П*********й А В и Е******й Ю В к Д*******й Т В и Ф******у В В о признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Ф******а В В к Д*******й Т В , П*********й А В и Е******й Ю В о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участок и на жилой дом по кассационной жалобе представителя Е******й Ю В и П*********й А В - Ф******а П.В. на решение Хостинского районного суда г.

Сочи от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Е******й Ю.В. и ее представителей Ф******а П.В. и П********о И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ф******а В.В. - С******о В.М. относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : П********а А.В. и Е*****а Ю.В. обратились в суд с иском к Д*******й Т.В. и Ф******у В.В. о признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.

Сочи от 11 июля 2012 г. по делу № удовлетворены исковые требования Д*******й Т.В. как наследника по завещанию имущества П*********й Т.В., умершей 17 октября 2011 г.; признан недействительным договор купли-продажи домовладения по адресу: г. , и земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: г. , с кадастровым номером , заключенный 22 декабря 2011 г. от имени П*********й Т.В. по доверенности Т****н Д.М. с Б******е Т.В.; земельный участок истребован из незаконного владения Ф******а ВВ.; на Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Ф******а ВВ. и Б******е Т.В. на указанные выше домовладение и земельный участок; за Д*******й Т.В. признано право собственности на данный земельный участок; в удовлетворении встречного иска Ф******а ВВ. о признании добросовестным приобретателем этого имущества отказано.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. по делу № 4 по иску П*********й А.В., Е******й Ю.В. завещание от 17 июня 2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ю*****й И.Г. от имени П*********й ТВ., которым она завещала все свое имущество Д*******й Т.В., и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Д*******й Т.В. И июля 2012 г. нотариусом г.

Сочи Куклиновской - Г*********й Н.И., признаны недействительными; истцы по настоящему делу П********а А.В. и Е*****а Ю.В. признаны принявшими наследство после смерти П*********й ТВ., умершей 17 октября 2011 г.; за ними в порядке наследования по закону признано право собственности на наследственное имущество в виде квартиры , расположенной по адресу: г. , дом , в равных долях (по 1А доли). В связи с изложенными обстоятельствами истцы, полагая, что Д******а Т.В. незаконно владеет иным наследственным имуществом, оставшимся после смерти П*********й Т.В., в том числе земельным участком площадью кв.м, расположенным по адресу: г. , просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок, возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Ф******а В.В. на домовладение по адресу: г. , , и на земельный участок площадью кв.м, расположенный по адресу: г. ; зарегистрировать право общей долевой собственности истцов (по К доли за каждым) на указанный земельный участок и истребовать е*о из чужого незаконного владения Д*******й Т.В. Ф*****в В.В. обратился в суд со встречным иском к Д*******й Т.В., П*********й А.В. и Е******й Ю.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимого имущества были приобретены им 2 февраля 2012 г. по договору купли-продажи у Б******е ТВ., е*о право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, до настоящего времени Ф*****в В.В. является е*о собственником.

При приобретении имущества у Б******е Т.В. ему (Ф******у В.В.) не было известно и не должно было быть известно о смерти прежнего собственника имущества П*********й Т.В. Его аналогичные требования к Д*******й Т.В. уже являлись предметом судебного рассмотрения, в удовлетворении предъявленных им к Д*******й Т.В. требований было отказано. На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. П********а А.В. и Е*****а Ю.В. признаны наследниками, принявшими наследство умершей П*********й Т.В., а завещание умершей П*********й Т.В. от 17 июня 2010 г. на имя Д*******й Т.В. признано ничтожным. Однако спорное имущество выбыло из владения П*********й Т.В. по ее воле в результате сделки, совершенной уполномоченным представителем продавца, поэтому Ф*****в В.В. полагает, что имеются основания для признания е*о добросовестным приобретателем спорного имущества.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2015 г. дела по искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Дело рассмотрено в отсутствие П*********й А.В. и Е******й Ю.В., их представитель Б******а Н.В. в судебном заседании требования поддержала. Д******а Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель К*****а М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований П*********й А.В., Е******й Ю.В. и Ф******а С.А., ссылаясь на то, что Д******а Т.В. вступившим в законную силу решением суда признана собственником жилого дома и земельного участка. Ф*****в В.В. в судебное заседание не явился, е*о представитель Ф******а С.А. иск не признала, поддержала встречные исковые требования, указав, что Ф*****в В.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Решением Хостинского районного суда г.

Сочи от 22 апреля 2015 г. исковые требования Ф******а В.В. удовлетворены. Ф*****в В.В. признан добросовестным приобретателем жилого дома (лит. ) общей площадью кв.м, расположенного по адресу: г. , , и земельного участка площадью кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: г. район, ул. ; за ним признано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом. В удовлетворении требований П*********й А.В. и Е******й Ю.В. к Д*******й Т.В. и Ф******у В.В. о признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах представителем Е******й Ю.В. и П*********й А.В. - Ф*******м П.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. По результатам изучения доводов кассационных жалоб Ф******а П.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 17 марта 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 15 апреля 2016 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Как установлено судом, П********а Т.В. умерла 17 октября 2011 г. П*********й Т.В. на момент смерти на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, включая домовладение, расположенное по адресу: г. , и земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. , . Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.

Москвы от 23 января 2014 г. по делу № установлено, что 16 апреля 2012 г. к нотариусу Сочинского нотариального округа Куклиновской- Г*********й Н.И. поступило заявление от Д*******й Т.В. о принятии наследства после смерти П*********й Т.В. на основании завещания от 17 июня 2010 г., в связи с чем Д*******й Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры , расположенной по адресу: г. .

Вместе с тем судом установлено, что завещание от имени П*********й Т.В. в пользу Д*******й Т.В. нотариусом не удостоверялось, факт совершения нотариального действия объективного подтверждения не нашел, в связи с чем завещание от 17 июня 2010 г. и выданное на е*о основании Д*******й Т.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию были признаны недействительными. П********а А.В. и Е*****а Ю.В. (истцы по делу) признаны принявшими наследство после смерти П*********й Т.В., за ними признано право собственности в порядке наследования по закону на имущество П*********й Т.В. в виде квартиры , расположенной по адресу: г. , , в равных долях (т. 2, л.д. 9-14).

По договору купли-продажи от 22 декабря 2011 г., заключенному Т****н Д.М. от имени П*********й Т.В. на основании доверенности, выданной последней 10 октября 2011 г., домовладение, расположенное по адресу: г. , , общей площадью кв.м и земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: проданы Б******е Т.В. 2 февраля 2012 г. Б******е Т.В. продала объекты недвижимости Ф******у В.В. Последний зарегистрировал свое право собственности на приобретенное имущество в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и числится собственником спорного имущества по настоящее время (т. 2, л.д. 56 -60).

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 11 июля 2012 г. по делу № договор купли-продажи домовладения по адресу: г. , и земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: , , с кадастровым номером , заключенный 22 декабря 2011 г. Т****н Д.М. от имени П*********й Т.В. на основании доверенности с Б******е Т.В., признан недействительным; земельный участок истребован из незаконного владения Ф******а В.В.; на Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Ф******а В.В. и Б******е Т.В. на указанные выше домовладение и земельный участок; за Д*******й Т.В. признано право собственности на земельный участок (т. 2, л.д. 22-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал П*********й А.В. и Е******й Ю.В. в признании за ними права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы истцы признаны принявшими наследство П*********й Т.В. только в отношении квартиры в г. , что о своих наследственных правах в отношении имущества, расположенного в г. , ими заявлено лишь в рамках настоящего гражданского дела, что отсутствие доказательств выбытия при жизни П*********й Т.В. земельного участка и жилого дома из ее владения помимо ее воли исключает истребование имущества у добросовестного приобретателя, каковым признан Ф*****в В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что Т****н Т.В., которая являлась представителем П*********й Т.В. при совершении сделки с Б******е Т.В., была наделена полномочиями по отчуждению спорного имущества е*о собственником П*********й ТВ., доверенность при жизни П*********й Т.В. отозвана не была, сделки прошли проверку при регистрации прав на недвижимое имущество в Хостинском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права е*о отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на е*о отчуждение. Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июля 2012 г. по иску Д*******й Т.В. к Ф******у В.В., Т****н Д.М., Б******е Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Ф******а В.В. к Д*******й Т.В. о признании добросовестным приобретателем установлено, что нотариальная доверенность от имени П*********й Т.В. на имя Т****н Д.М. не выдавалась, 10 октября 2011 г. в реестре под № нотариусом г.

Москвы Б********й Е.А. не удостоверялась (т. 2, л.д. 23, 102). Таким образом, материалами ранее рассмотренного гражданского дела подтверждено, что П********а Т.В. при жизни не выдавала другому лицу доверенность на распоряжение спорным недвижимым имуществом и не выражала намерение на е*о отчуждение, между тем при рассмотрении настоящего дела выводы суда не приняты во внимание в нарушение положений пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ссылки Ф******а В.В. на добросовестность приобретения им спорных объектов недвижимости не имеют значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо е*о воли, поэтому имущество подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени е*о фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.

Москвы от 23 января 2014 г. П********а А.В. и Е*****а Ю.В. были признаны наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти наследодателя П*********й Т.В. в виде квартиры , расположенной по адресу: г. , в равных долях (по Уг доли), за ними признано право собственности на данную квартиру, в связи с чем с учетом требований п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации данные лица считаются принявшими все причитающееся им наследство, включая спорный земельный участок и жилой дом, входившие в наследственную массу умершей П*********й Т.В. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Хостинского районного суда г.

Сочи от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи