Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 26-КГ15-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-КГ 15-50 определение г. Москва 23 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова ВС. и Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 г. гражданское дело по заявлению Д******а А Д , Д*******й Р М на неправомерные действия государственного органа по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия К******а М.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 октября 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2014 г., которыми заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия М*****а Г.В. и К******а М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Д*****в А.Д. и Д******а Р.М. обратились в суд с заявлением, оспаривая неправомерные действия государственного органа - Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия), выразившиеся в отказе в выдаче справки для получения денежных средств на ремонт домовладения. В обоснование заявления Д*****в А.Д. и Д******а Р.М. ссылались на то, что они являются родителями Д******а Б А проходившего службу в органах внутренних дел в должности ОМТ и ХО тыла МВД по Республике Ингушетия и погибшего 19 февраля 2010 г. при исполнении служебных обязанностей.

Они являются пенсионерами, однако получаемой пенсии по случаю потери кормильца не хватает на проживание и приобретение медикаментов, при этом до смерти сына они находились на его иждивении. Д*****в А.Д. и Д******а Р.М. обратились к руководству МВД по Республике Ингушетия с заявлением о выдаче справок на получение денежных средств на ремонт жилья в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако письмом МВД по Республике Ингушетия от 7 августа 2014 г. им было отказано в выдаче справок, подтверждающих право на получение денежных средств.

По мнению Д******а А.Д. и Д*******й Р.М., им незаконно отказано в выдаче справок для получения денежной помощи на ремонт домовладения, поскольку факт признания за ними данного права как за членами семьи сотрудника, потерявших кормильца, очевиден и не требует установления в судебном порядке. Заявители просили возложить на МВД по Республике Ингушетия обязанность выдать необходимые справки для получения денежной компенсации расходов на оплату ремонта жилья. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 октября 2014 г. заявление Д******а А.Д. и Д*******й Р.М. на неправомерные действия государственного органа удовлетворено. Суд признал за Д*******м А.Д. и Д*******й Р.М. право на получение денежных средств на проведение ремонта принадлежащего Д******у А.Д. и Д*******й Р.М индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия К******а М.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС. 25 июня 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 2 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Д*****в А.Д. и Д******а Р.М., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются т****о характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Д*****в Б.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1990 года, последняя занимаемая должность - ОМТ и ХО тыла МВД по Республике Ингушетия.

Заключением служенной проверки от 10 марта 2010 г., проведенной по факту гибели Д******а Б.А. и посягательства на жизнь сотрудников органов внутренних дел, установлено, что 19 февраля 2010 г. в связи с информацией, поступившей в дежурную часть о наличии в заброшенном доме подозрительного предмета, Д*****в Б.А. вместе с другими сотрудниками органов внутренних дел в составе совместной следственно-оперативной группы ОВД по г. Назрани и ОГ по г. Назрани ВОГ МВД России в Республике Ингушетия выехал на место происшествия. При попытке обследования дома сработали взрывные устройства, в результате чего пострадали 29 сотрудников МВД по Республике Ингушетия, в том числе Д*****в Б.А., 3 сотрудника Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Ингушетия и 6 гражданских лиц.

Служебной проверкой гибель Д******а Б.А. признана связанной с исполнением служебных обязанностей. Также служебной проверкой установлено, что на момент смерти Д******а Б.А. (19 февраля 2010 г.) на его иждивении находились отец Д*****в А.Д., г. рождения, мать Д******а Р.М., г. рождения, жена Д******а Е.А. и четверо детей Д*****в М**а, г. рождения, Д******а М****а, г., Д*****в М****л, г. рождения, Д******а Х**а, г. рождения. Д*****в А.Д. и Д******а Р.М. являются получателями пенсии по случаю потери кормильца, назначенной Центром пенсионного обеспечения МВД по Республике Ингушетия.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 июля 2014 г. Д******у А.Д. и Д*******й Р.М. отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения их на иждивении Д******а Б.А., поскольку, по мнению суда, данный факт не требует установления, так как заявители получают пенсию по случаю потери кормильца, что и подтверждает факт нахождения их на иждивении сына. Д*****в А.Д. и Д******а Р.М. обратились к руководству МВД по Республике Ингушетия с заявлением о выдаче справок на получение денежных средств на ремонт жилья в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом МВД по Республике Ингушетия от 7 августа 2014 г. Д******у А.Д. и Д*******й Р.М. отказано в выдаче справок, подтверждающих право на получение денежных средств, поскольку не представлено сведений о нахождении Д******а А.Д. и Д*******й Р.М. на иждивении сына.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление Д******а А.Д. и Д*******й Р.М. о признании действий МВД по Республике Ингушетия неправомерными и возлагая на МВД по Республике Ингушетия обязанность выдать необходимые справки для получения денежной компенсации на оплату ремонта жилья, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что Д*****в А.Д. и Д******а Р.М. получают пенсию по случаю потери кормильца, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство подтверждает факт нахождения Д******а А.Д. и Д*******й Р.М. на иждивении сына до его гибели, следовательно, имеются основания для признания за ними права на получение денежных средств на проведение ремонта принадлежащего им жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив выводы суда первой инстанции суждением о том, что факт нахождения Д******а А.Д. и Д*******й Р.М. на иждивении сына до его гибели подтверждается также заключением служебной проверки, в которой указано, что родители Д******а Б.А. находились на его иждивении, имеется вступившее в законную силу решение Магасского районного суд Республики Ингушетия от 23 июля 2014 г., которым отказано в установлении факта нахождения Д******а А.Д. и Д*******й Р.М. на иждивении Д******а Б.А., но в данном решении содержатся выводы об отсутствии необходимости у заявителей на обращение в суд с т***м требованием, поскольку факт их нахождения на иждивении подтвержден и в доказывании не нуждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) предусмотрено, что члены семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, имеют право на получение денежных компенсаций расходов на оплату в том числе ремонта принадлежащего им индивидуального жилого дома. В силу п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, считаются лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, потерявшим кормильца, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2006 г. № 313 (далее - Правила), установлено, что право на получение средств, выделяемых из федерального бюджета на проведение ремонта жилых домов имеют члены семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел. В соответствии с подп. «д» п. 3 Правил к членам семей погибших (умерших) военнослужащих относятся в том числе лица, находившиеся на иждивении погибшего (умершего) военнослужащего.

Частью 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным членам семьи сотрудника органов внутренних дел, необходимо руководствоваться п. «б» ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для признания лиц находившимися на иждивении сотрудника органов внутренних дел в целях получения предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ компенсационной выплаты на ремонт принадлежащего им индивидуального жилого дома необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица (члена семьи сотрудника органов внутренних дел) и факта получения от сотрудника органов внутренних дел содержания как постоянного и основного источника средств к существованию. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица находящимся на иждивении сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что Д*****в АД., г. рождения, и Д******а Р.М., г. рождения, на момент гибели Д******а Б.А. (2010 год) являлись нетрудоспособными, поскольку их возраст превышал 60 и 55 лет соответственно. Д******а Р.М. получает пенсию по старости в размере руб., размер пенсии по старости Д******а А.Д. составляет руб. В материалах дела данных о том, что материальная помощь, оказываемая Д*******м Б.А. родителям - Д******у А.Д. и Д*******й Р.М. - была их основным и постоянным источником существования не имеется. Сам по себе факт того, что Д*****в Б.А. получал доходы, превышающие размер пенсии Д******а А.Д. и Д*******й Р.М. по старости, с учетом приведенных положений закона о понятии нахождения на иждивении не свидетельствует о нахождения заявителей на иждивении сына.

Учитывая состав семьи Д******а Б.А. и наличие у него на момент гибели на иждивении жены и четырех детей лет, лет, лет и лет), а также отсутствие в деле сведений о том, что Д*****в Б.А. оказывал родителям т***ю материальную помощь, которая была бы для них постоянным и основным источником средств к существованию, выводы судебных инстанций о наличии у заявителей права на получение денежных средств на проведение ремонта принадлежащего им жилого помещения нельзя признать основанными на положениях, подлежащих применению норм Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и Правил обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовноисполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, потерявшим кормильца, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2006 г. № 313.

Несостоятельны ссылки судебных инстанций на наличие выводов суда о нахождении Д******а А.Д. и Д*******й Р.М. на иждивении сына, изложенных в решении Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 июля 2014 г., поскольку данным решением суда заявителям было отказано в удовлетворении заявления об установление факта нахождения их на иждивении Д******а Б.А. Такой факт судебным постановлением не установлен. Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республики Ингушетия, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело для нового рассмотрения, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Д******а А.Д. и Д*******й Р.М. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила : решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2014 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Д******а А Д и Д*******й Р М о признании права на получение денежных средств на ремонт домовладения. Председательствующий