Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.11.2015 № 55-КГ15-3

г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №55-КГ15-3 определение г. Москва 2 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ., Гуляевой ГА. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2015 г. гражданское дело по иску С******а В А к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании единовременного пособия, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия М**е О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2015 г., которым решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 г. отменено в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Л********й Е.Р., И*********й СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, а апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : С*****в В А обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия) о взыскании единовременного пособия с учётом индексации в размере руб. на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», за период с 26 августа по 8 октября 2014 г. в размере руб., а также компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере руб. В обоснование предъявленных требований С*****в В.А. указал, что с 9 декабря 2000 г. по 28 июля 2014 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - ГИБДД МВД по Республике Хакасия). В период прохождения службы С*****в В.А. дважды получал травмы при исполнении служебных обязанностей.

По результатам обследования военно-врачебной комиссией С******у В.А. выдано свидетельство о болезни и определена категория годности к службе «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. В свидетельстве о болезни указано на возможность продолжения службы в должности 4 группы предназначения.

Приказом министра внутренних дел по Республике Хакасия от 28 июля 2014 г. № 1065 л/с С*****в В.А. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) по состоянию здоровья - на основании заключения военноврачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. 30 июля 2014 г. С*****в В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона «О полиции», однако в выплате указанного пособия ему было отказано. С*****в В.А. полагал, что у него имеется право на получение единовременного пособия на основании приведённой выше нормы закона, в связи с чем считал отказ МВД по Республике Хакасия в выплате ему названного пособия незаконным.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований С******а В.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части разрешения исковых требований С******а В.А. о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда и в этой части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу С******а В.А. единовременного пособия в размере руб. коп. и компенсации морального вреда в размере руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель МВД по Республике Хакасия М**е О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2015 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 26 июня 2015 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 18 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец С*****в В.А., который представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено, что С*****в В.А. с 9 декабря 2000 г. по 28 июля 2014 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Хакасия. 16 июня 2003 г. и 6 октября 2004 г. в период прохождения службы в органах внутренних дел С*****в В.А. получил травмы при исполнении служебных обязанностей, что установлено заключениями служебных проверок от 20 июня 2003 г. и от 11 октября 2004 г. соответственно. Согласно свидетельству о болезни от 22 мая 2014 г. № 549, выданному военно-врачебной комиссией федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД по Республике Хакасия», С******у В.А. установлены диагнозы различных заболеваний, как возникших в связи с исполнением служебных обязанностей, так и полученных в период службы, но не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Заключением комиссии истцу также определена категория годности к службе «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. При этом указано, что он может продолжать службу в должности 4 группы предназначения. Судом также установлено, что по состоянию на 3 июня 2014 г. в МВД по Республике Хакасия, подчинённых органах внутренних дел на районном уровне, учреждениях не имелось равнозначных и нижестоящих вакантных должностей, соответствующих уровню образования и состоянию здоровья С******а В.А. У**********м от 25 июля 2014 г. С******у В.А. с учётом требований статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, устанавливающей квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, были предложены имеющиеся в МВД по Республике Хакасия вакансии вольнонаёмных работников, от замещения которых истец отказался.

Приказом министра внутренних дел по Республике Хакасия от 28 июля 2014 г. № 1065 л/с С*****в В.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. 30 июля 2014 г. С*****в В.А. обратился с заявлением к начальнику отдела по работе с личным составом МВД по Республике Хакасия - председателю комиссии по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ему единовременного пособия в связи с травмами, полученными при исполнении служебных обязанностей.

Решением названной комиссии от 22 августа 2014 г. С******у В.А. было отказано в выплате единовременного пособия с указанием на то, что полученные им при исполнении служебных обязанностей в 2003 и 2004 годах травмы не исключали дальнейшего исполнения служебных обязанностей до момента увольнения из органов внутренних дел по замещаемой должности, относящейся к 1 группе предназначения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований С******а В.А., суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 43 Закона «О полиции» и, установив, что по заболеваниям с причинной связью «военная травма» истцу определена категория годности «В» (ограниченно годен к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения четыре), не исключающая возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел, пришёл к выводу о том, что С*****в В.А. не приобрёл право на выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., предусмотренное указанной выше нормой для сотрудников органов внутренних дел при их увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе С******а В.А. и удовлетворяя его исковые требования о взыскании с ответчика единовременного пособия с учётом индексации в размере руб. коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные истцом при исполнении служебных обязанностей травмы являются военной травмой, заключением военно-врачебной комиссии С*****в В.А. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (категория «В»), его увольнение со службы произведено по состоянию здоровья. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности дальнейшего прохождения С*******м В.А. службы и, следовательно, о наличии у него права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона «О полиции».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в МВД по Республике Хакасия на момент увольнения С******а В.А. не имелось вакантных должностей по группе предназначения, установленной истцу военно-врачебной комиссией, указав, что предложенные С******у В.А. вакансии вольнонаёмных работников нельзя признать возможностью продолжения службы в органах внутренних дел. Придя к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника, выразившемся в задержке выплаты единовременного пособия при обращении его с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции применил к отношениям сторон статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу С******а В.А. с ответчика также компенсацию морального вреда в размере руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у С******а В.А. права на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона «О полиции» единовременного пособия и, соответственно, о нарушении его трудовых прав задержкой выплаты указанного единовременного пособия основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон. В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений данного федерального закона. Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей. Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определённых обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. № 165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Судом апелляционной инстанции не были учтены указанные нормативные положения, не было принято во внимание отсутствие обязательных условий для возникновения у С******а В.А. права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Закона «О полиции», а именно то, что травмы, полученные истцом при исполнении служебных обязанностей и признанные военной травмой, не исключали для С******а В.А. возможности дальнейшего прохождения службы в полиции. Напротив, заключением военно-врачебной комиссии было определено, что С*****в В.А. может продолжить службу в должности 4 группы предназначения, ему определена категория годности «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о невозможности дальнейшего прохождения службы С*******м В.А. вследствие травм, полученных им в 2003 и 2004 годах при исполнении служебных обязанностей, оставил без внимания то обстоятельство, что С*****в В.А. на протяжении 10 лет после последней травмы и до момента увольнения его из органов внутренних дел в 2014 году проходил службу в должности 1 группы предназначения. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил и истолковал подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, и в отсутствие установленных законом оснований признал за истцом право на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Закона «О полиции».

Поскольку комиссией по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам МВД по Республике Хакасия правомерно отказано в выплате предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона «О полиции» единовременного пособия, то есть права С******а В.А. тем самым не были нарушены, нельзя признать правильным и взыскание судом апелляционной инстанции в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2015 г. нельзя признать законным.

Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 г., принятого с правильным применением норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2015 г. отменить в части отмены решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 г. и принятия нового решения об удовлетворении требований С******а В* А о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда. В указанной части оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 г. Председательствующий Судьи