Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № АПЛ15-320

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 15-320 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 18 августа 2015 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Корчашкиной Т.Е. при секретаре Г********й Е.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению С*******а Г Н о признании недействующими пункта 3.16 и таблицы 4* Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утверждённых постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30 марта 1985 г. № 30, по апелляционной жалобе С*******а Г.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя С*******а Г.Н. по доверенности С******а Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - К*******й К*., П****к ОН., Министерства энергетики Российской Федерации - Л********о Д.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30 марта 1985 г. № 30 утверждены Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» (далее - СНиП 2.05.06-85*).

Согласно пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населённых пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4* СНиП 2.05.06-85*. С******н Г.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 3.16 и таблицы 4* СНиП 2.05.06-85*.

Мотивировал свои требования тем, что оспариваемые положения, затрагивающие его права и обязанности, носят нормативный характер и в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликованы и не подлежат применению. Нарушение своих прав усматривает в том, что решением Октябрьского районного суда г.

Тамбова от 12 ноября 2012 г. на основании пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85* на него возложена обязанность по сносу построек, расположенных на земельном участке № 63 в СНТ «Капустное озеро-5» г. Тамбова, принадлежащих ему на праве собственности, с целью соблюдения требований в сфере обеспечения промышленной безопасности и выполнения требований по минимальным расстояниям от оси газопровода «Кирсанов - Тамбов», указанным в таблице 4* СНиП 2.05.06-85*.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 г. С*******у Г.Н. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принять новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом не дано оценки его доводам об истечении срока действия СНиП, о том, что они имеют признаки нормативно-правового акта, не применена статья 10 ГК РФ, подлежащая применению, и ограничены процессуальные права заявителя на защиту. С******н Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включённых в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5). В соответствии с частями 2 и 3 статьи 42 названного закона строительные нормы и правила, утверждённые до дня вступления в силу данного федерального закона, признаются сводами правил, и Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого федерального закона.

Во исполнение приведённых законоположений Правительство Российской Федерации распоряжением от 21 июня 2010 г. № 1047-р утвердило перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Перечень).

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»: разделы 1,2,3 (пункты 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пункты 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пункты 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30-12.33*, 12.35*). Как правильно указано в обжалованном решении суда, пункт 3.16 и таблица 4* СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» в указанном Перечне не значатся. Согласно актуализированному приказу Госстроя от 25 декабря 2012 г. № 108/ГС свод правил «СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» не отменяет действие предыдущих сводов правил.

Нормативного правого акта, прекращающего действие оспариваемых предписаний СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», не имеется. Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное на основании части 5 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» осуществлять актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с федеральным законом сводами правил и включённых в утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона перечень национальных стандартов и сводов правил, разъяснило, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действие предыдущих сводов правил и их замена будет произведена путём внесения соответствующих изменений в указанные перечни (письмо от 15 августа 2011 г. № 18529-08/ИП-ОГ).

При таких данных обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку какого-либо нормативного правового акта, прекращающего действие пункта 3.16 и таблицы 4* СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» не имеется, они подлежат применению на добровольной основе. Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия оспариваемых положений не соответствуют действительности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», как следует из их содержания, распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них и закрепляют обязательные конкретные минимальные требования технического характера.

Таким образом, СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» признаками нормативного правового акта не обладают, так как, вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, устанавливают не правовые, а технические нормы и, следовательно, не подпадают под действие требований Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации».

Кроме того, как правильно указано в обжалованном решении суда, оспариваемые СНиП были изданы до введения в действие названных нормативных правовых актов. В пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Поскольку оспариваемые в части СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» не обладают указанными выше признаками нормативного правового акта и не содержат правил поведения, из которых вытекали бы права и обязанности участников общественных отношений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые положения СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» не носят нормативного характера, в связи с чем не подлежали государственной регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» как на нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу по отношению к оспариваемым СНиП, и регулирующий порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, и определяющие права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий, ошибочна и не опровергает выводов суда о законности предписаний СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», поскольку названное постановление не свидетельствует о том, что оспариваемые положения носят нормативноправовой характер.

Не противоречат СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» в оспариваемой части, как правильно указано судом в обжалованном решении, и Федеральному закону от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», которым определены особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения и закреплено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (статья 32). Утверждения в апелляционной жалобе о противоречии оспариваемых положений СНиП 2.05.06-85* статьям 4, 10 ГК РФ несостоятельны, так как указанные нормы кодекса не регулируют вопросы принятия технических актов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом не дана оценка всем доводам, указанным заявителем в подтверждение заявленного требования, несостоятельны. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подробно мотивировано и содержит все необходимые ссылки на нормы материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, что подтверждается его содержанием. Доводам заявителя, имеющим значение при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля, дана правильная правовая оценка. Ссылка в апелляционной жалобе на ограничение судом процессуальных прав заявителя на защиту не соответствует действительности. решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С*******а Г Н - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина И.В. Крупное Т.Е. Корчашкина