Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 № АПЛ15-312

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 15-312 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 13 августа 2015 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Меркулова В.П. при секретаре Г********й Е.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению А********й Е А о признании недействующим приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2011 г. № 254 «Об утверждении форм статистической отчётности Министерства юстиции Российской Федерации о нотариате в Российской Федерации» по апелляционной жалобе А********й Е.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения А********й Е.А. и адвоката М*******й О.В., представляющей её интересы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства юстиции Российской Федерации П*****й С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) от 1 июля 2011 г. № 254 «Об утверждении форм статистической отчётности Министерства юстиции Российской Федерации о нотариате в Российской Федерации» (далее - Приказ) утверждены форма статистической отчётности Минюста России № 5-1 «Сведения о нотариате в Российской Федерации» (приложение № 1) и форма статистической отчётности Минюста России № 5-2 «Сведения о финансовом обеспечении деятельности нотариусов» (далее - Форма № 5-2) (приложение № 2). А*******а Е.А., являющаяся нотариусом г. Москвы, занимающимся частной практикой, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Приказа недействующим в полном объёме. В обоснование заявленного требования указала на то, что Приказ издан с превышением предоставленных Минюсту России полномочий, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 763), пункта 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 (далее - Правила), а также пункта 1 приказа Минюста России от 1 октября 2009 г. № 335 «О порядке опубликования приказов и распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации по основной деятельности, признанных не нуждающимися в государственной регистрации» (далее - Приказ Минюста России от 1 октября 2009 г. № 335), действовавшего на время его издания, не зарегистрирован и официально не опубликован в установленном названными нормативными правовыми актами порядке.

Также Приказ противоречит части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ), Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает её (А********й Е.А.) права, свободы и обязанности как нотариуса. Нарушение своего права усматривает в том, что на основании показателя строки 1 «Общая сумма валового дохода нотариусов в отчётном периоде (тыс. руб.)» раздела 1 «Доходы нотариусов при осуществлении нотариальной деятельности» Формы № 5-2 она обязана ежегодно сообщать в Московскую городскую нотариальную палату для последующей передачи в Минюст России сведения о своём валовом доходе.

Однако передача этих сведений о нотариусах Минюсту России в силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ не допустима без их согласия и возможна только в рамках налоговых правоотношений.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления А********й Е.А. отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней А*******а Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения и неправильное применение судом норм материального права, просит об отмене этого решения и принятии нового - об удовлетворении заявленного требования. Считает, что вывод суда о том, что оспариваемый Приказ не подлежал официальному опубликованию, не соответствует пунктам 8, 10 Указа Президента Российской Федерации № 763, пункту 1 Приказа Минюста России от 1 октября 2009 г. № 335, предусматривающим обязательное опубликование нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан. В апелляционной жалобе заявитель указала на то, что Приказ устанавливает для нотариусов обязанность ежегодно сообщать в Московскую городскую нотариальную палату для последующей передачи в Минюст России сведения о доходах, составляющие налоговую тайну, следовательно, он непосредственно затрагивает её права и обязанности нотариуса и влечёт правовую неопределённость в правоотношениях между нотариусами, нотариальными палатами и Минюстом России в части предоставления статистических сведений.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. № 402, утверждение форм федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению по представлению субъектов официального статистического учёта находится в ведении Федеральной службы государственной статистики и не входит в компетенцию Минюста России. А*******а Е.А. считает, что сведения о доходах частнопрактикующего нотариуса относятся к персональным данным и их передача иным лицам и организациям, в том числе и Минюсту России, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, понятие «валовой доход» законодательно не закреплено.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены решения суда. В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы о нотариате) нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, как государственными, так и занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. А поскольку осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов, это обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой. В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Положение о Минюсте России), утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313, данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере нотариата (пункт 1) и осуществляет контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей (подпункт 30.21 пункта 7).

Подпунктом 34 пункта 7 названного Положения установлено, что к компетенции Минюста России отнесено утверждение форм ведомственной отчётности и документов первичного учёта по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. Таким образом, обоснован вывод суда о том, что оспариваемый Приказ принят федеральным органом исполнительной власти - Минюстом России, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере нотариата, в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий. Суд первой инстанции правомерно признал не основанным на законе довод А********й Е.А., приведённый ею и в апелляционной жалобе, о превышении Минюстом России своих полномочий при утверждении формы статической отчётности.

Федеральным законом от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации» предусмотрено, что официальный статистический учёт в Российской Федерации осуществляется субъектами официального статистического учёта, в соответствии с федеральным планом статистических работ, который разрабатывается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти совместно с субъектами официального статистического учёта и утверждается Правительством Российской Федерации. решение об актуализации (о корректировке) федерального плана статистических работ принимается Правительством Российской Федерации по представлению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (части 1, 5 статьи 5). В соответствии с Федеральным планом статистических работ, утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 671-р во исполнение приведённых законоположений, Минюст России, являясь субъектом официального статистического учёта, осуществляет работы по формированию официальной статистической информации о нотариате и финансовом обеспечении деятельности нотариусов (пункты 8.1., 8.2. раздела I, раздел II).

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Минюст России как субъект официального статистического учёта наделён полномочиями на формирование официальной статистической информации, являющейся и ведомственной отчётностью, в сфере нотариата. Утверждения в апелляционной жалобе о том, что полномочием на утверждение тех или иных форм статистической отчётности наделена лишь Федеральная служба государственной статистики в соответствии с пунктом 5.5.

Положения о Федеральной службе государственной статистики, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. № 420, предусматривающим, что указанная служба утверждает формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению по представлению субъектов официального статистического учёта, если иное не установлено федеральными законами, основаны на неправильном толковании приведённых норм действующего законодательства и не опровергают вывода суда о том, что Приказ издан Минюстом России в пределах предоставленной ему действующим законодательством компетенции.

Конституцией Российской Федерации в части 3 статьи 15 установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с пунктами 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Минюсте России, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Из содержания оспариваемого Приказа усматривается, что он носит организационный ведомственный характер, содержит нормы по вопросу сбора и обобщения статистических показателей территориальными органами Минюста России, государственными нотариальными конторами и нотариальными палатами субъектов Российской Федерации, следовательно, каких-либо прав, свобод и обязанностей человека и гражданина не затрагивает, не устанавливает правовой статус организаций, имеющих межведомственный характер, и, как правильно указано в обжалованном решении суда, не требовал официального опубликования в порядке, предусмотренном пунктами 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763, как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе. Приказ адресован территориальным органам Минюста России, государственным нотариальным конторам и нотариальным палатам субъектов Российской Федерации.

Разрешая дело, суд первой инстанции с учётом положений пункта 17 Правил, устанавливающих обязательное опубликование акта, признанного Минюстом России не нуждающимся в государственной регистрации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт, правильно исходил из того, что оспариваемый Приказ на государственную регистрацию не представлялся, Минюстом России не нуждающимся в регистрации не признавался, поэтому он не подлежал опубликованию в Бюллетене Минюста России с одновременным размещением на официальном интернет-сайте Минюста России. С учётом изложенного ссылка А********й Е.А. на пункт 1 Приказа Минюста России от 1 октября 2009 г. № 335 (действовавшего на время издания оспариваемого Приказа), предусматривавший, что приказы и распоряжения Минюста России по основной деятельности, признанные не нуждающимися в государственной регистрации, подлежали опубликованию в Бюллетене Минюста России с одновременным размещением на официальном интернет-сайте Минюста России, правомерно была признана судом несостоятельной.

Указание в апелляционной жалобе на то, что после вынесения судом решения оспариваемый Приказ был опубликован в Бюллетене Минюста России и размещён на сайте, не свидетельствует, как ошибочно полагает А*******а Е.А., об обоснованности её доводов и не влечёт отмену решения суда, поскольку не опровергает выводов суда о законности Приказа. На основании статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ, пункта 1 статьи 102 НК РФ, статьи 28 Основ о нотариате суд пришёл к правильному выводу о том, что утверждённая Приказом Форма № 5-2 не противоречит этим нормам действующего законодательства, так как отражающиеся в ней общие сведения о доходах нотариусов при осуществлении нотариальной деятельности по субъекту Российской Федерации не могут быть отнесены к персональным данным и не являются сведениями, составляющими налоговую тайну.

Как правильно указано в решении суда, такие сведения предоставляются государственным нотариальными конторами и нотариальными палатами субъектов Российской Федерации в территориальные органы Минюста России по субъектам Российской Федерации, которые обеспечивают их представление в Минюст России. При этом персонифицированные сведения о доходах нотариуса ни в Минюст России, ни в его территориальные органы не поступают. Поэтому утверждения заявителя в апелляционной жалобе о разглашении персональных данных или сведений, составляющих налоговую тайну, не соответствуют действительности и требованиям действующего законодательства.

Несостоятельной является в обоснование незаконности решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», устанавливающий запрет требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), поскольку указанные в оспариваемой Форме № 5-2 сведения к такой информации не относятся.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые положения Приказа допускают неоднозначную трактовку и применение, так как в них содержится понятие «валовой доход», которое законодательно не закреплено, не соответствует действительности, поскольку данное понятие является распространённым, применяется в действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе в Основах о нотариате (статья 32), и не вызывает неоднозначной трактовки. В Методических рекомендациях по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей, утверждённых решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 17 июня 2005 г. № 04/05), указано, что по уплате членских взносов проверяются своевременность и полнота уплаты членских взносов в нотариальную палату и достоверность предоставляемых сведений. К проверке предъявляются Реестр для регистрации нотариальных действий, ежемесячные отчёты о валовом доходе нотариуса и копии налоговой декларации (пункт 5).

Таким образом, применительно к деятельности нотариусов понятие «валовой доход» не является новым или неопределённым. С учётом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Приказ не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и не нарушает права и законные интересы А********й Е.А. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого Приказа, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. решение суда принято с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А********й Е А - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии ^ - Ксенофонтова Ш. М******в