Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 202-КГ15-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №202-КГ15-5 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 30 июня 2015 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Замашнюка А.Н., судей Воронова А.В. и Сокерина С.Г. при секретаре Н*****о Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя командующего Северным флотом Б********й И.В. на решение Санкт- Петербургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по заявлению военнослужащего войсковой части старшего лейтенанта К*******а В Н об оспаривании приказа командующего Северным флотом о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления заявителя К*******а В.Н. и его предста вителя К*******а В.Ф., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Г*******а А.В., полагавшего необходимым судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г., удовлетворено заявление К*******а В.Н., в котором он просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командующего Северным флотом от 22 апреля 2014 г. № 44 о досрочном увольнении его в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и обязать указанное должностное лицо восстановить заявителя на военной службе в ранее занимаемой или равной должности. В пользу К*******а В.Н. судом также взысканы судебные расходы.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 22 января 2015 г. в передаче кассационной жалобы представителя командующе го Северным флотом для рассмотрения в судебном заседании суда кассаци онной инстанции отказано. В кассационной жалобе представитель командующего Северным фло том Б*******а И.В. просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы представитель должностного лица утверждает, что сам по себе факт управления К********м В.Н. автомобилем в состоянии опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о невыполнении им условий контрак та, что является основанием для его досрочного увольнения с военной служ бы. В жалобе также указывается, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции процедура проведения аттестации К*******а В.Н., по результатам которой был установлен факт несоблюдения им условий контракта, наруше на не была: заявитель о заседании комиссии предупреждён заблаговременно и ему предоставлена возможность ознакомиться с аттестационным листом, заявить о своем несогласии с отзывом, представить дополнительные мате риалы и обжаловать её результаты. К******в В.Н. лично присутствовал на заседании комиссии, в ходе которой исследовались характеризующие его ма териалы, выслушивалось мнение непосредственного начальника, результаты служебной деятельности в совокупности с совершённым им правонарушени ем. В связи с изложенным представитель должностного лица делает вывод о том, что командующий Северным флотом на основании представленных ему данных правомерно расценил поведение К*******а В.Н. как несоответ ствующее условиям контракта о прохождении военной службы и досрочно уволил его в запас.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н. от 8 июня 2015 г. кассационная жалоба представителя ко мандующего Северным флотом с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по делам военнослужащих. Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым жалобу представителя должностного лица удовлетворить. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем. Как усматривается из материалов дела, К******в В.Н. в период прохождения военной службы по контракту, 14 сентября 2013 г., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), что было установлено вступившим в законную силу постановлением Вологодского гарнизонного военного суда от 11 октября 2013 г.

После этого К******в В.Н. 14 марта 2014 г. был представлен на атте стационную комиссию, по результатам заседания которой факт привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в со стоянии опьянения был расценён членами комиссии как невыполнение зая вителем условий контракта, в связи с чем комиссия, несмотря на положи тельные характеристики по военной службе и отсутствие у него дисципли нарных взысканий, пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы. Приказом командующего Северным флотом от 22 апреля 2014 г. № 44 К******в В.Н. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Признавая названный приказ незаконным, суд первой инстанции ука зал, что основанием увольнения заявителя послужило не нарушение им усло вий контракта, а нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совер шении в свободное от службы время административного правонарушения в области дорожного движения, за что он был привлечён к административной ответственности и что исключало привлечение его к дисциплинарной ответ ственности. Поэтому при отсутствии к К*******у В.Н. иных претензий по службе правовых оснований для представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не имелось.

Соглашаясь с окончательным выводом гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для увольнения заявителя, суд апелляционной инстан ции указал на то, что аттестационная комиссия не проверила его соответст вие требованиям, предъявляемым к военнослужащим, с точки зрения дело вых и личных качеств, не дала оценку его готовности к исполнению воинско- I го долга и отношению к исполнению служебных обязанностей, что, по мне нию суда второй инстанции, свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения аттестации в целом. Однако такие выводы судов основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащего отно сится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисци плины, а появление в общественных местах в состоянии опьянения в соот ветствии со ст. 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего. В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужа щего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обя занности, установленные законодательными и иными нормативными право выми актами Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения К********м В.Н. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, как правильно установил суд апелляционной инстан ции, свидетельствует о нарушении заявителем важнейших обязанностей во еннослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им усло вий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Вместе с тем, установив это обстоятельство, окружной военный суд пришел к ошибочному выводу о существенном нарушении процедуры атте стации К*******а В.Н., поскольку решение по вопросу невыполнения заяви телем условий контракта было принято в рамках процедуры аттестации, как это предусмотрено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Аттестация К*******а В.Н. проведена комиссией в надлежащем соста ве, с участием заявителя, в ходе её заседания оценивался не только факт при влечения его к административной ответственности, но и другие данные, ха рактеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестацион ной комиссии, аттестационного листа, заключения по материалам админист ративного расследования и возражений представителя командующего фло том.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что К*******у В.Н. командованием была предоставлена ре альная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служеб ной деятельности, заявить о своём несогласии с такой оценкой, сообщить до полнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной ко миссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд. При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что ат тестационная комиссия не проверила соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к военнослужащим, не основан на материалах дела и не со ответствует действительности.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершённого К********м В.Н. проступка, несмотря на положительные характеристики заявителя и отсутствие у него дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Срок, в течение которого заявитель считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа о его увольнении не истёк. Поэтому выводы судов об отсутствии у аттестационной комиссии оснований для заключения о невыполнении К********м В.Н. условий контракта о прохождении военной службы, а у командующего Северным флотом - для досрочного увольнения заявителя с военной службы, являются ошибочными.

Таким образом, приказ командующего Северным флотом от 22 апреля 2014 г. № 44 в части досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является законным. Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов в сфере пра вовых отношений, регулирующих порядок прохождения военной службы по контракту, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по заявлению К*******а В.Н. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в том числе в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по заявлению К*******а В Н об оспаривании приказа командующего Северным флотом о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта отменить и принять по делу новое решение, которым К*******у В.Н. в удовлетворении заявления отказать. Председательствующий Судьи