Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 88-КГ15-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-КГ15-3 определение г. Москва 9 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ. и Гетман Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К*********й О П к Садоводческому некоммерческому товариществу «Таежное» о признании недействительным решения общего собрания, по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Таежное» к К*********й О П о признании протокола отчетно-выборочного собрания незаконным по кассационной жалобе К*********й О П на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения М*********й А.И., представляющей интересы К*********й О.П. и поддержавшей доводы жалобы, установила : К********а О.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Таежное» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Таежное», оформленные протоколом от 10 августа 2013 г.,и признании незаконным избрания председателем СНТ «Таежное» А В обоснование иска К********а О.П. указала, что является членом СНТ «Таежное». 10 августа 2013 г. состоялось общее собрание членов товарищества, на котором принято решение об избрании органов управления товарищества, о чем ей стало известно только в октябре 2013 года.

Указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку решение о проведении общего собрания не принималось, члены товарищества надлежащим образом о его проведении не извещались, в принятии решений принимали участие лица, не являющиеся членами товарищества. Кроме того, А на момент избрания его председателем товарищества не являлся членом правления. СНТ «Таежное» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании протокола общего собрания членов товарищества от 7 июля 2006 г. в части принятия К*********й О.П. в члены товарищества недействительным. Решением Томского районного суда Томской области от 16 апреля 2014 г. иск К*********й О.П. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2014 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска К*********й О.П., а также в части распределения судебных расходов отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска К*********й О.П. отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе К********а А.П. просит отменить апелляционное определение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 7 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено, что 10 августа 2013 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Таежное», на котором принято решение об избрании органов управления товариществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск К*********й О.П., исходил из того, что с учетом даты проведения общего собрания 10 августа 2013 г. и даты обращения с иском в суд 23 декабря 2013 г. шестимесячный срок на оспаривание решений собрания, предусмотренный пунктом 5 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был пропущен. При этом суд применил пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска К*********й О.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истицей оспариваются решения общего собрания СНТ «Таежное», принятые до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, то действие данного закона не распространяется на правоотношения сторон.

Также судебная коллегия указала на то, что на момент обращения К*********й О.П. в суд жалобы граждан на действия (решения) учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений подлежали рассмотрению в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статьей 5 которого предусмотрен трехмесячный срок на обжалование, который истицей был пропущен. С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания 4 уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9 1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения. В данной главе в пункте 5 статьи 181 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Поскольку оспариваемое решение собрания было принято 10 августа 2013 г. и на 1 сентября 2013 г. трехлетний срок на его оспаривание не истек, то подлежал применению пункт 5 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия Томского областного суда необоснованно распространила положения Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на возникшие правоотношения, поскольку действие данного закона не распространяется на отношения между садоводческим некоммерческим товариществом и его членами. При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отмены решения суда об удовлетворении иска К*********й О.П. и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2014 г. в части отмены решения Томского районного суда Томской области от 16 апреля 2014 г. об удовлетворении иска К*********й О П и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска отменить и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение. Председательствующий Судьи