Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 2-КГ14-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-КП 4-2 определение г. Москва 13 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А. судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К********й Ю В , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К********й К О , к администрации Вологодского муниципального района о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе первого заместителя главы Вологодского муниципального района К****а В*. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К*******а Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К********й КО., обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района о признании права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что её супругу К*******у О.И. в период работы в ОАО » была предоставлена [адрес скрыт] в общежитии по адресу: г. . В настоящее время К******в О.И. в ОАО « » не работает. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Представитель администрации Вологодского муниципального района исковые требования не признал, указав, что здание жилого дома, расположенного по адресу: г. , включено в реестр муниципальной собственности Вологодского муниципального района.

Для обслуживания и эксплуатации администрацией Вологодского муниципального района жилой дом был передан ОАО », при этом полномочиями по вселению (выселению), выдаче ордеров на жилые помещения, заключению договоров с гражданами или юридическими лицами администрация Вологодского муниципального района ОАО » не наделялась. Администрация Вологодского муниципального района полагает, что семья К********х занимает спорное жилое помещение без правовых оснований. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований К********й Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К********й К.О., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым за К********й Ю.В. и К********й К.О. признано право пользования жилым помещением по адресу: г. , [адрес скрыт]. Первым заместителем главы Вологодского муниципального района К*****м В*. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. В соответствии со ст. 387 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в [адрес скрыт], находящейся по адресу: г. проживают К******в О.И., К*******а Ю.В. и несовершеннолетняя К*******а К.О., года рождения. К******в О.И. в период с 2 сентября 2003 г. по 26 апреля 2007 г. работал в ОАО « » в должности . На основании заявления генеральным директором ОАО « » ему была предоставлена указанная комната. До утверждения плана приватизации муниципального предприятия « решением комитета по управлению имуществом администрации Вологодского района от 31 декабря 1992 г. здание, расположенное по адресу: г. . , являлось общежитием предприятия. В перечень объектов, подлежащих приватизации, данный дом не вошёл.

На основании решения малого Совета Вологодского районного Совета народных депутатов от 25 февраля 1992 г. и постановления администрации Вологодского муниципального района от 22 января 1998 г. здание включено в реестр муниципальной собственности как жилой дом. На основании постановления администрации Вологодского района от 22 января 1998 г. № 27 в этот же день администрация заключила договор о совместном использовании и финансировании общежития на 360 мест с АООТ « ». Предметом договора являлось совместное использование и финансирование объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в муниципальную собственность, с целью устойчивой и безаварийной эксплуатации объектов ЖКХ и обеспечения населения качественными, надежными и экологически безопасными услугами.

Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2008 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2008 г. отменила в части удовлетворения требований К*******а О.И. к администрации Вологодского муниципального района, в указанной части по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К*******а О.И. о признании права пользования [адрес скрыт] в доме по адресу: , и регистрации по месту жительства. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2011 г. К******в О.И., К*******а Ю.В. и К*******а К.О., года рождения, выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор, суд установил, что согласия администрации Вологодского муниципального района, как собственника жилого помещения, на предоставлении К********м спорной комнаты получено не было, решения органом местного самоуправления не принималось. Кроме того, законность пользования жилым помещением К********м О.И. была проверена ранее вынесенным и вступившим в силу определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2008 г.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований К********й Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К********й К.О., о признании права на жилое помещение, суд первой инстанции, применив ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2011 г.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К********й Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К********й К.О., исходила из того, что вопрос о вселении в общежитие по вышеуказанному адресу семьи К********х относился к компетенции АООТ « » (ОАО « »), являвшимся законным владельцем на праве хозяйственного ведения данного здания общежития на основании договора о совместном использовании и финансировании объектов жилищно-коммунального хозяйства, заключенного 22 января 1998 г. с администрацией Вологодского района.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что положения данной сделки не содержали условий о том, на каких конкретно условиях администрация предприятия имела право вселять граждан (только работников предприятия или иных лиц) в указанное общежитие (на условиях заключения с ними договора социального или коммерческого найма, на определенных или неопределенных либо на время трудовых отношений). В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований истицы, действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери, указав на их право пользования спорным жилым помещением. В кассационной жалобе заявитель указывает, что с судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2011 г. было установлено, что семья К********х в составе трех человек не приобрела право пользования [адрес скрыт] в доме по адресу: г. , поэтому она была выселена без предоставления другого жилого помещения. При этом суд пришел к выводу, что администрация Вологодского муниципального района, являющаяся собственником жилого помещения, решение о предоставлении спорной комнаты К*******у О.И. и членам его семьи для проживания не принималось.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что администрация Вологодского муниципального района по договору от 22 января 1998 г. не передавала ОАО « » полномочия по предоставлению гражданам жилых помещений, заключению договоров найма с гражданами. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2012 г., которым решение Вологодского городского суда от 24 ноября 2011 г. оставлено без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2011 г. по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения исковых требований К********й Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К********й К.О.

Они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку обстоятельства спора были ранее установлены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2011 г., в силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку вынесено по спору между теми же сторонами, в связи с выводом суда апелляционной инстанции о наличии права пользования спорным жилым помещением К********й Ю.В. и ее несовершеннолетней дочерью К********й К.О. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласится.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2014 г. подлежит отмене, а решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2014 г. оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2014 г. отменить, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2014 г. оставить в силе. Председательствующий- Судьи