Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2014 № 26-КГ14-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 26-КГ14-50 определение г. Москва 20 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова ВС. и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 г. гражданское дело по заявлению Ю*****а М В к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании денежного довольствия по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Т*****а М.А. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2014 г., которыми заявление Ю*****а М.В. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия М*****а Г.В. и Ч*********о Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ю****в М.В. обратился в суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании денежного довольствия за время задержки исполнения решения суда. В обоснование заявления указал на то, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 августа 2012 г. он восстановлен в должности оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия.

Однако решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем просил взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) денежное довольствие со дня восстановления на службе по день вынесения определения суда и обратить взыскание к немедленному исполнению. Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 октября 2013 г. заявление удовлетворено. С МВД по Республике Ингушетия в пользу Ю*****а М.В. взыскано денежное довольствие за время задержки исполнения решения суда за период с 1 января 2012 г. по 2 октября 2013 г. в сумме руб. Взыскание обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2014 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия Т*****а М.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия Т*****а М.А. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гороховым Б.А. 30 июня 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова ВС. от 9 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Ю****в М.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем. Судом установлено, что Ю****в М.В. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены: Ю****в М.В. восстановлен на службе в должности оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Ингушетия. На ответчика возложена обязанность по выплате Ю*****у М.В. денежного довольствия за период с 1 января 2012 г. по 28 августа 2012 г. (л.д. 88-92).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ю*****а М.В. о взыскании денежного довольствия за время задержки исполнения решения суда и руководствуясь ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что решение суда от 28 августа 2012 г. не исполнено, в связи с чем в пользу Ю*****а М.В. с МВД по Республике Ингушетия необходимо взыскать денежное довольствие за период с 1 января 2012 г. по 2 октября 2013 г. исходя из окладов, размер которых установлен с 1 января 2012 г., в сумме руб. (с учётом выплаченного в период нахождения в распоряжении органа внутренних дел денежного довольствия). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит приведённые выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании положений норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. На основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» определено, что сотрудник полиции считается проходящим службу в полиции также в случае нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориального органа, организации, входящей в систему указанного федерального органа. Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что сотрудник органов внутренних дел считается продолжающим проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение органа внутренних дел, при этом само по себе нахождение сотрудника в распоряжении не свидетельствует о прекращении с ним служебных отношений.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что приказом МВД по Республике Ингушетия от 5 декабря 2012 г. Ю****в М.В. восстановлен на службе в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (л.д. 147).

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 14 декабря 2012 г. оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия старший лейтенант полиции Ю****в М.В. зачислен в распоряжение органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 148). Ю****в М.В. получал денежное довольствие в период нахождения в распоряжении МВД по Республике Ингушетия (л.д. 193-195). Следовательно, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 августа 2012 г. ответчиком исполнено, поэтому правовых оснований для удовлетворения судом заявления о взыскании денежного довольствия за время задержки исполнения решения суда не имелось.

Кроме того, взыскивая денежное довольствие за период с 1 января 2012 г. по 2 октября 2013 г., суд первой инстанции не учёл, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 августа 2012 г. уже взыскано денежное довольствие за период с 1 января 2012 г. по 28 августа 2012 г. (л.д. 88-92), в связи с чем в данном случае имеет место двойное взыскание денежного довольствия за один и тот же период. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании денежного довольствия за время задержки исполнения решения суда основаны на неправильном применении норм материального права. С учётом изложенного вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления нельзя признать законными.

Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Ингушетия, что согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Ю*****а М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила : определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2014 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Ю*****а М В к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании денежного довольствия за время задержки исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 августа 2012 г. Председательствующий