Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2014 № 16-КГ14-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ14-24 определение г. Москва 15 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ. и Кириллова В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2014 г. гражданское дело по иску Д*********о М Б к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за просрочку выплаты, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Д*********о М Б - М*******а С В на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя ОАО «Росгосстрах» П********н В.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя МВД России М********а А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З******й Э.С., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изучив материалы дела, переданного с кассационной жалобой представителя Д*********о М*. - М*******а СВ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 10 июля 2014 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Д********й М Б обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО «Российская государственная страховая компания» (далее - ОАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения вреда здоровью в размере рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы.

Просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму штрафа в размере рублей, с ОАО «Росгосстрах» сумму штрафа в размере рубль, компенсацию морального вреда в размере рублей. В обоснование искового заявления указал, что проходил службу в полку милиции № УВО при УВД по г. в должности . Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 9 ноября 2011 г. № 2436 л/с он был уволен с 15 ноября 2011 г. по основанию, предусмотренному п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1. 2 ноября 2012 г.

Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Д*********у М.Б. была установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы до истечения одного года со дня увольнения, что подтверждается соответствующими документами (справкой от 22 ноября 2012 г. № об обстоятельствах наступления страхового случая № , выданной ГУ МВД России по Волгоградской области; справкой Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» от 22 ноября 2012 г. № ; свидетельством о болезни от 28 октября 2011 г. № и приложением № 1 к нему).

Для получения страховой суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, 26 декабря 2012 г. Д********й М.Б. направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. 18 января 2013 г. страховщик, рассмотрев документы, представленные им для выплаты страховой суммы, возвратил их, рекомендовав ему обратиться в страховую компанию, в которой он был застрахован по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья на дату увольнения со службы в 2011 году. 27 февраля 2013 г. Д********й М.Б. направил в адрес ОАО «СК Росгосстрах» документы для принятия решения о выплате ему страховой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью. 18 марта 2013 г. страховщик ОАО «Росгосстрах» произвел перечисление денежных средств на счет Д*********о М.Б. в Сбербанке России в сумме рублей (что соответствует 50 окладам денежного содержания), необоснованно, по его мнению, выплатив страховую сумму в значительно меньшем размере, чем установлено Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовноисполнительной системы».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Д*********о М.Б. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Представитель Д*********о М.Б. - М******н С*. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Д*********о М.Б. - М*******а СВ. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В повторной кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель М******н С*. выражает несогласие с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г., просит отменить их, как незаконные.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Д*********о М.Б. - М*******а СВ. 14 мая 2014 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 10 июля 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. / ^ Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее ОАО «Росгосстрах», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обоснованными часть доводов кассационной жалобы и, соответственно, в части содержащихся в ней просьб жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судом и следует из материалов дела, Д********й М.Б. проходил службу в полку милиции № УВО при УВД по г. в должности .

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 9 ноября 2011 г. № 2436 л/с он был уволен с 15 ноября 2011 г. по основанию, предусмотренному п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1. 2 ноября 2012 г.

Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Д*********у М.Б. была установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы до истечения одного года со дня увольнения, что подтверждается следующими документами: справкой от 22 ноября 2012 г. № об обстоятельствах наступления страхового случая № , выданной ГУ МВД России по Волгоградской области; справкой Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» от 22 ноября 2012 г. № ; свидетельством о болезни от 28 октября 2011 г. № и приложением № 1 к нему (л.д. 14-16, 19). 26 декабря 2012 г. Д********й М.Б. направил в адрес ООО «СК ВТБ Страхование» документы для принятия решения о выплате страховой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью (л.д. 17). 18 января 2013 г. ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев документы, представленные Д********м М.Б. для выплаты страховой суммы, возвратило их, рекомендовав ему обратиться в страховую компанию, в которой он был застрахован по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья на дату увольнения со службы в 2011 году (л.д. 12). 27 февраля 2013 г. Д********й М.Б. направил в адрес ОАО «Росгосстрах» документы для принятия решения о выплате ему страховой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Согласно выписке из лицевого счета от 18 марта 2013 г. по вкладу Д*********о М.Б. в Сбербанке России страховщик ОАО «Росгосстрах» произвел /У^ перечисление денежных средств на счет Д*********о М.Б. в размере рублей (л.д. 49).

Судебные инстанции, определяя надлежащего ответчика по иску Д*********о М.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, исходили из того, что страховой случай наступил 2 ноября 2012 г., то есть в течение одного года после увольнения 15 ноября 2011 г. Д*********о М.Б. со службы, в период действия государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах» 28 февраля 2011 г., вступившего в силу с момента его подписания и действующего до 31 декабря 2011 г. включительно (п. 13.1 контракта). В соответствии с п. 3.1.5. государственного контракта осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения. Следовательно, страховое возмещение Д*********у М.Б. должно быть выплачено страховой компанией ОАО «Росгосстрах».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает этот вывод судов правильным. Вместе с тем Судебная коллегия находит, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д*********о М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что государственным контрактом от 28 февраля 2011 г. выплата страховых сумм при наступлении страхового случая инвалидам II группы была установлена в размере 50 окладов денежного содержания застрахованного лица (п. 9.1.2.), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ОАО «Росгосстрах» правомерно произвело страховую выплату Д*********у М.Б. в размере рублей, что соответствует 50 окладам его денежного содержания.

При этом суд со ссылкой на ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую соотношение договора и закона, указал на то, что право на страховую выплату в размере, установленном ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы» в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ у Д*********о М.Б. не возникло, поскольку Федеральный закон № 309-ФЗ не содержит указания, что /%7 б его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ). В соответствии с абзацем третьим ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 86-ФЗ) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положениями п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 86-ФЗ), действовавшими до 1 января 2012 г., предусматривалось, что размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определяется исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального / : % закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в приведенные выше положения п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012 г (ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ).

Согласно этим изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности (редакция Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ). В частности, п. 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что положения ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ), устанавливающие страховые суммы в фиксированном размере, применяются к страховым случаям, наступившим с 1 января 2012 г. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку Д*********у М.Б. 2 ноября 2012 г. была установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы до истечения одного года со дня увольнения, то он имеет право на страховую выплату в размере, предусмотренном п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая - 2 ноября 2012 г. (в данном случае - в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ), которая установила фиксированные страховые выплаты, распространяющиеся на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г. С учетом изложенного Судебная коллегия находит вывод суда о том, что, при расчете размера страховой выплаты следует руководствоваться нормами закона, действующего на момент увольнения Д*********о М.Б. со службы (а не нормами закона, действующего на момент наступления страхового случая) и, следовательно, периодом действия государственного контракта от 28 февраля 2011 г., заключенного между МВД России и ОАО «Росгосстрах», которым страховая сумма инвалидам II группы была установлена в размере 50 окладов денежного содержания и который действовал до 31 декабря 2011 г. включительно, основанным на неправильном толковании и применении ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований Д*********о М.Б. о компенсации морального вреда и взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то Судебная коллегия считает его основанным на неправильном толковании норм материального права. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиками возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы».

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются. В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.

Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Д*********о М.Б., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Д*********о М.Б. в соответствии с законом и установленными обстоятельствами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила : решение Центрального районного суда г.

Волгограда от 29 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Волгограда. Председательствующий Судьи