Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № АПЛ14-288

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-288 определение г. Москва 22 июля 2014 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М. при секретаре Д*******е А.И. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К*******й С В о признании частично недействующим пункта 4.4 строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 2001 г. № 35, по апелляционной жалобе К*******й С*. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Н*********о А.Ю., Министерства регионального развития Российской Федерации К******н С.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : пункт 4.4 строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 2001 г. № 35 (далее - Строительные нормы и правила), устанавливает, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата; в доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание (абзацы первый и второй). К******а С*. просит Верховный Суд Российской Федерации признать недействующим данное нормативное положение в части включения в состав помещений дома кладовой или встроенных шкафов, а также наличия в доме радиовещания.

Заявитель считает, что оспариваемая норма ограничивает ее право на свободное определение состава помещений в индивидуальном жилом доме, а также нарушает право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2014 г. К*******й С*. в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе К******а С*. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Министерство юстиции Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу К*******й С*. в отсутствие представителя данного министерства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения. Судом первой инстанции установлено, что СНиП 31-02-2001 приняты Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой России) в пределах полномочий, предоставленных ему ранее действующим Положением о Госстрое России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 г. № 1289, опубликованы в соответствии с пунктом 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. 184-ФЗ «О техническом регулировании» суд пришел к правильному выводу о том, что система технического регулирования представляет собой систему правовых актов, которые различаются в зависимости от их юридической силы и субъектов, их принявших. В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1).

Согласно статье 5 Федерального закона № 3 84-ФЗ, вступившего в силу 1 июля 2010 г., безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р (далее - Перечень № 1047-р), а также включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 3 84-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2010 г. № 2079 (далее - Перечень № 2079), или требований специальных технических условий (часть 2).

Частью 4 статьи 6 Федерального закона № 3 84-ФЗ предусмотрено, что национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения в случае, если они включены в Перечень № 1047-р. В силу пункта 73 Перечня № 1073-р разделы 4, 5, 7-9 Строительных норм и правил являются обязательными для применения. Иные разделы Строительных норм и правил включены в качестве свода правил СП 55.13330.2011 в Перечень № 2079 для добровольного применения (пункт 37).

На основании приведенных выше правовых положений в их системной взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическая сила (правовая обязательность) оспариваемых в части Строительных норм и правил как свойство правового акта, позволяющее применять данный акт для совершения юридически значимых действий, определяется в зависимости от того, применяется ли этот правовой акт самостоятельно или в сочетании с другими актами.

Заявитель оспаривает пункт 4.4 Строительных норм и правил, введенных в действие постановлением Госстроя России, который в таком качестве не может рассматриваться как нормативное положение Перечня № 1047-р - правового акта, принятого иным субъектом во исполнение требований части 3 статьи 42 Федерального закона № 3 84-ФЗ и сохраняющего обязательность раздела 4 Строительных норм и правил в соответствии с его пунктом 73. В силу взаимосвязанных положений статьи 2 Федерального закона «О техническом регулировании» и статьи 42 Федерального закона № 3 84-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Федерального закона № 3 84-ФЗ, признаются сводами правил, которые применяются в настоящее время на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Как правильно указано в обжалованном решении суда, права К*******й С*. и иных лиц не могут нарушаться пунктом 4.4 Строительных норм и правил, поскольку безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона № 384-ФЗ и сводов правил, включенных в перечни № 1047-р и № 2079.

Требование пункта 4.4 СНиП 31-02-2001 о включении кладовой или встроенных шкафов соответствует статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей виды жилых помещений, и относящей к ним жилой дом, как индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Положение пункта 4.4 Строительных норм и правил об обязательном устройстве в доме радиовещания техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений не противоречит, направлено на обеспечение безопасности здания. Кроме того, актуализированная редакция Строительных норм и правил - свод правил СП 55.13330.2011, утвержденная приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. № 789, не содержит положений об обязательном устройстве в доме радиовещания.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что устройство радиовещания в жилом доме служит целям обеспечения его безопасности, лишена правовых оснований. Апелляционная жалоба каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить поводом к отмене обжалованного решения суда, не содержит. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К*******й С В - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии Т.Е. Корчашкина А.М. Назарова