Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 18-КГ14-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-70 определение г. Москва 22 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Момотова В.В., судей Асташова СВ., Кликушина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С**********й Е Г к Б****у М В о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Б****а М В к С**********й Е Г о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Б****а М В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 г. о разъяснении определения суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Б****а М.В. В*********ю С.А., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : С*********а Е.Г. обратилась в суд с иском к Б****у М.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 9 декабря 2005 г. по 12 января 2010 г. являлась супругой Б****а В.Ф., который по завещанию от 9 декабря 2008 г. завещал ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. , станица .

После смерти Б****а В.Ф., наступившей 13 февраля 2011 г., ей стало известно, что завещание отменено. Полагает, что распоряжение об отмене завещания является недействительным, поскольку дата отменяемого завещания в распоряжении об отмене завещания не соответствует дате завещания Б*****м В.Ф. своего имущества С**********й Е.Г. Кроме того, в распоряжении об отмене завещания в нарушение ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационнораспорядительной документации. Требования к оформлению документов», утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», отсутствует личная подпись Б****а В.Ф. в виде графического знака.

Просит суд признать распоряжение об отмене завещания Б****а В.Ф. недействительным, признать за ней право собственности по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. . Б***н М.В. - сын наследодателя, являющийся наследником по закону, возражал против заявленных требований и обратился со встречными исковыми требованиями, указав, что в таком случае завещание от 9 декабря 2008 г. в пользу С**********й Е.Г. также следует признать недействительным, поскольку оно тоже не содержит личной подписи наследодателя Б****а В.Ф. в виде графического знака. Решением Прикубанского районного суда от 12 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований С**********й Е.Г. и встречных исковых требований Б****а М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске С**********й Е.Г., в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования С**********й Е.Г. удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 г. удовлетворено заявление С**********й Е.Г., разъяснено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. подлежат исключению из ЕГРП сведения о субъекте права собственности - Б****е М.В. в отношении недвижимого имущества в виде домовладения и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г. и надлежит аннулировать свидетельство о праве собственности Б****а М.В. на указанное недвижимое имущество. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Б***н М.В. ставит вопрос об отмене апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. и 12 марта 2013 г. с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. и 12 марта 2013 г. 8 соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, Б***н В.Ф. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. . 9 декабря 2008 г. Б*****м В.Ф. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа С********й В.Х., зарегистрированное в реестре под № , согласно которому принадлежащие ему жилой дом и земельный участок он завещал С**********й Е.Г. (л.д. 30). 22 декабря 2009 г. брак между Б*****м В.Ф. и С**********й Е.Г. прекращён (л.д. 18). 29 апреля 2010 г. Б*****м В.Ф. составлено распоряжение об отмене завещания от 8 декабря 2008 г., удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа С********й В.Х., [адрес скрыт]).

Также судом установлено, что в распоряжении об отмене завещания, равно как и в самом завещании, шариковой ручкой завещателем собственноручно выполнена подпись «Б***н В Ф ». То, что данная подпись исполнена самим Б*****м В.Ф., сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С**********й Е.Г. и встречных исковых требований Б****а М.В., суд первой инстанции установил, что в тексте распоряжения об отмене завещания при указании даты отменяемого завещания допущена опечатка в дате отменяемого завещания, при этом реестровый номер завещания, данные об этом номере и лице, удостоверившем отмену завещания в распоряжении об отмене завещания, совпадают, что позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что наследодателем отменено именно завещание от 9 декабря 2008 г., которым спорное имущество было завещано С**********й Е.Г. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что как завещание, так и распоряжение о его отмене подписаны лично Б*****м В.Ф. в присутствии нотариуса, личность Б****а В.Ф. и его дееспособность нотариусом при удостоверении распоряжения об отмене завещания были установлены. Отменяя решение Прикубанского районного суда и удовлетворяя исковые требования С**********й Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно подписи наследодателя в распоряжении об отмене завещания и указала, что личная подпись, которая является обязательным реквизитом, в распоряжении об отмене завещания отсутствует, что даёт основание сомневаться в действительности волеизъявления Б****а В.Ф. на момент составления распоряжения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Согласно пункту 4 статьи ИЗО Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной для совершения завещания. В силу положений статьи 44 Основ законодательства о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Таким образом, каких-либо требований или ограничений относительно подписи завещателя, степени его полноты и способа графического исполнения указанные выше нормы материального права не содержат. В распоряжении об отмене завещания указано, что личность Б****а В.Ф. нотариусом установлена, дееспособность проверена, текст был записан нотариусом со слов Б****а В.Ф., им прочитан. Содержание распоряжения, а соответственно, и выраженное в нём волеизъявление об отмене завещания в графе «подпись» удостоверены наследодателем собственноручно, что засвидетельствовано нотариусом. Согласно разделу 1 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации.

Требования к оформлению документов», утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», на который ссылалась истец, область применения этого стандарта распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационнораспорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включённые в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД) (класс 0200000), требования носят рекомендательный характер. В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 51141-98 «Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело.

Термины и определения», утверждённого постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. № 28 (действовавшего на момент составления распоряжения об отмене завещания), на который сослался суд апелляционной инстанции, данный государственный стандарт Российской Федерации устанавливает термины и определения в области делопроизводства и архивного дела. Таким образом, к спорным отношениям указанные государственные стандарты Российской Федерации применены быть не могут, поскольку не регулируют отношения, связанные с составлением завещания либо распоряжением о его отмене, их требования касаются подписи должностных лиц в соответствующем виде делопроизводства.

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, на которые также сослался суд апелляционной инстанции, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 1 - 2 июля 2004 г. № 04/04), которая согласно статьям 29 и 30 Основ законодательства о нотариате является некоммерческой организацией, к полномочиям которой относится, в частности, координация деятельности нотариальных палат.

Пункт 41 Методических рекомендаций о том, что в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, носит рекомендательный характер для нотариусов и также не содержит каких-либо требований или ограничений относительно подписи (росписи) наследодателя.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Данное положение закона применимо и к распоряжению об отмене завещания, которое согласно пункту 4 статьи ИЗО Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в форме, установленной этим кодексом для совершения завещания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применил указанные выше нормы материального права, подлежащие применению по настоящему делу, согласно которым исковые требования С**********й Е.Г. удовлетворению не подлежат, а также к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г., а соответственно, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 г. о разъяснении этого определения.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учётом того, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С**********й Е.Г. На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. в части отмены решения Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 12 октября 2012 г. и вынесения в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований С**********й Е Г , а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 г. отменить, решение Прикубанского районного суда от 12 октября 2012 г. в указанной части оставить в силе. Председательствующий