Постановление Верховного Суда РФ от 20.05.2014 № ВАС-72/14

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72/14 Москва 20 мая 2014 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума:

Амосова С.М., Бациева В.В., Березия А.Е., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.Ф. Ф****е» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-127925/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.Ф. Ф****е» – А******в А.И., Е***в Д.В., М*******а Т.Я.; от Федеральной службы по оборонному заказу – И*****в Р.Д.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. В результате проверки, проведенной Федеральной службой по оборонному заказу (далее – Р************з) в период с 29.03.2012 по 13.04.2012, установлено, что федеральным государственным унитарным предприятием «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.Ф. Ф****е» (далее – предприятие) нарушены требования нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа и завышена цена работ по договору от 02.09.1993 № А-585/15-93/А-425, заключенному между открытым акционерным обществом «КБ «Аметист» и предприятием на сумму 10 311 954 рубля 5 копеек. В целях устранения допущенных нарушений Р**************м выдано предприятию предписание от 19.06.2012 № 1/59 пред в редакции от 21.01.2013 № 1/272 с резолютивной частью следующего содержания: «1.

При подписании с головным исполнителем ОАО «КБ «Аметист» протоколов твердо фиксированных цен (ТФЦ) выполнения работ по этапам 12 и 6.4.2.1 учесть выявленные завышения: по этапу 6.4.2.1 на сумму 1 784 295,51 руб., по этапу 12 на сумму 2 399 347,15 руб. 2. Принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств по этапам: 9.1 на сумму 2 491 795,09 рублей, по этапу 9.2 на сумму 2 045 436,98 рублей, по этапу 8.2 на сумму 1 590 079,78 рублей.

Порядок возврата денежных средств согласовать с заказчиком – головным исполнителем ОАО «КБ «Аметист».». В предписании установлен срок его исполнения, а также указано об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания в установленный срок. Полагая, что данное предписание незаконно и вынесено без достаточных к тому оснований, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В отзыве на заявление Р************з просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемое предписание выдано Р**************м в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает прав и охраняемых законом интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не влечет для него негативных последствий в силу того, что не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для предприятия указаний, и не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако судами не учтено следующее.

На момент вынесения оспариваемого предписания действовало Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 № 1206. В соответствии со статьей 1 этого Положения функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, возложены на Р************з.

Подпункт «г» пункта 9 данного Положения наделял Р************з полномочиями выдавать государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа. Действующее Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604, содержит схожие положения в отношении полномочий на выдачу предписаний.

Между тем в оспариваемом предписании Р*************а содержится указание на принятие исполнителем государственного контракта мер по возврату неправомерно полученных в связи с исполнением условий государственного контракта бюджетных средств, что является гражданско-правовым требованием к исполнителю контракта. Вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, связанные с ненадлежащим исполнением государственного контракта, регулируются нормами гражданского законодательства, в частности главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодателем для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе оборонного заказа.

Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемое предписание государственного органа вынесено в пределах его полномочий и не нарушает прав и охраняемых законом интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для него указаний, ошибочны. При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-127925/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013 по тому же делу отменить. Заявление федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.Ф. Ф****е» удовлетворить. Признать недействительным предписание Федеральной службы по оборонному заказу от 19.06.2012 № 1/59 пред в редакции от 21.01.2013 № 1/272. Председательствующий А.А. Иванов