Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № АПЛ13-622

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-622 определение г. Москва 11 февраля 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова ИВ. при секретаре К***к Ю.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П*******а Е А о признании частично недействующими пунктов 1.11, 1.12 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», пункта 6.2 приложения № 1, пункта 11 приложения № 2, приложений № 11, 12 к данному Приказу, по апелляционной жалобе П*******а Е.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г В., объяснения представителя П*******а Е.А. по доверенности К*******х К С , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации Ш***а М.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации 27 января 2006 г. приняло приказ № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (далее - Приказ). Приказом утверждены в том числе:

Положение об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) согласно приложению № 1 (пункт 1.1); Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов согласно приложению № 2 (пункт 1.2); Учётная форма № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» согласно приложению № 11 (пункт 1.11); Инструкция по заполнению учётной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химикотоксикологических исследований» согласно приложению № 12 (пункт 1.12).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный номер 7544, официально опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2006 г., № 11. Согласно пункту 6.2 приложения № 1 к Приказу химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера (наркологической больницы) осуществляет хранение биологического объекта для повторных химикотоксикологических исследований в течение двух месяцев с соблюдением установленных для этого требований. Пункт 11 приложения № 2 к Приказу устанавливает, что контрольные образцы биологических объектов при поступлении в лабораторию сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18°С. С**к хранения контрольного образца - два месяца со дня поступления в лаборатории.

Если в течение этого с***а отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении двух месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается. П******в Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 1.11, 1.12 Приказа и приложений № И, 12 к нему, пункт 6.2 приложения № 1 и пункт 11 приложения № 2 в части двухмесячного с***а хранения контрольного образца биологического объекта. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые нормативные положения противоречат части первой статьи 81, статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 3 УПК РФ), статье 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и нарушают права обвиняемого, гарантированные действующим законодательством, так как исключают возможность проверки полученных специалистом результатов химикотоксикологических исследований судебно-экспертным методом по истечении двух месяцев со дня отбора биологических образцов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе П******в Е.А., не согласившись с решением суда первой инстанции и ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывода суда о законности оспоренных положений обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит об отмене данного решения и направлении заявления на новое рассмотрение по существу. Считает, что судом при разрешении его заявления не применены подлежащие применению часть 5 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не учтены постановления Европейского Суда по правам человека, принятые по вопросам ограничения прав заявителей на проверку обстоятельств, послуживших основанием для их привлечения к ответственности или имевших значение для эффективного расследования дел, по которым заявители являлись потерпевшими. П******в Е.А., представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Приказ, изданный в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (полномочия которого заявителем не оспаривается), положения Приказа, которые заявитель просит признать недействующим, не противоречат действующему федеральному законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что диагностика наркомании, обследование, консультирование и медико-социальная реабилитация больных наркоманией проводятся в учреждениях государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения, получивших лицензию на указанный вид деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 55).

Для диагностики наркомании и лечения больных наркоманией применяются средства и методы, разрешённые федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения (пункт 4 статьи 55). В силу статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативному правовому регулированию в сфере здравоохранения, на время принятия оспариваемого в части Приказа являлось Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В настоящее время такие функции осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации в соответствии с положением о нём, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых заявителем пунктов 1.1, 1.11, 1.12 Приказа, которыми утверждены соответствующие приложения.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что отсутствие в оспариваемом в части Приказе раздела о ходе химико-токсикологического исследования с приложением к справке о результатах химикотоксикологических исследований иллюстративных материалов не свидетельствует о незаконности оспоренных нормативных положений, поскольку других нормативных правовых актов большей юридической силы, устанавливающих требование о включении в оспариваемый нормативный правовой акт таких предписаний, не имеется.

При этом суд правильно учёл, что компетенция Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по регламентации положений, отражённых в приказе, подтверждена Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, согласно которым результаты химикотоксикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 4).

Порядок проведения химикотоксикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химикотоксикологических исследований, порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований также определяются данным министерством (пункт 6).

Признавая законными положения пункта 6.2 приложения № 1, пункта 11 приложения № 2 к Приказу в части двухмесячного с***а хранения биологического объекта (контрольного образца) для повторных химикотоксикологических исследований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не противоречат статье 26.6 КоАП РФ, части первой статьи 81, статье 82 УПК РФ, как ошибочно утверждает заявитель в апелляционной жалобе, так как названные нормы кодексов устанавливают требования к хранению вещественных доказательств по уголовным делам и делам об административных правонарушениях и не регулируют порядок проведения наркологическим диспансером (наркологической больницей) химикотоксикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемых положений ссылка в апелляционной жалобе на мнение профессора кафедры уголовно-правовых дисциплин Санкт-Петербургской юридической академии К******а С*. о том, что положения Приказа в части, устанавливающей двухмесячный с**к хранения биологических объектов и не устанавливающей с**к хранения хроматограмм, противоречат или, как минимум, не способствуют решению задач уголовного и административного судопроизводства, так как правового значения для настоящего дела не имеет. Из содержания статьи 26.6 КоАП РФ, статьи 81 УПК РФ следует, что образцы биологического происхождения вещественными доказательствами признаны быть не могут. Довод апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых положений Приказа части 5 статьи 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» несостоятелен.

Данной нормой закона установлено, что порядок медицинского освидетельствования лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции. На сегодняшний день такой нормативный правовой акт не принят.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме), закрепляющего право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный с**к независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, на постановления Европейского Суда по правам человека, принятые по вопросам ограничения прав заявителей на проверку обстоятельств, послуживших основанием для их привлечения к ответственности или имевших значение для эффективного расследования дел, по которым заявители являлись потерпевшими, ошибочны и не опровергают вывода суда о законности оспариваемых положений Приказа. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Судом первой инстанции принято решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П*******а Е А - без удовлетворения. Председательствующий А И " ф е д и н Члены коллегии Г В ' М а н о х и н а ИВ. Крупное