Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2013 № 39-АПГ13-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №39-АЛЛ 3-4 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва «13» декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Назаровой А.М. при секретаре Г******й С*. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С*******а М Н к УФСИН России по Курской области об отмене приказов, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе С*******а М.Н. на решение Курского областного суда от 26 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав объяснения истца С*******а М.Н. и его представителя адвоката В*******у Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по Курской области В*******у Е*., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : С******н М.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Курской области об отмене приказа от 27 мая 2013 года № 69-к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 4 июня 2013 года об увольнении его со службы в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. В ходе подготовки к судебному разбирательству истец обратился к суду с ходатайством, в котором просил восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением указанного спора об увольнении, поскольку 3 июля 2013 года он обращался с аналогичным иском в Курчатовский городской суд Курской области, который определением от 10 июля 2013 года возвратил ему исковое заявление в связи с неподсудностью спора с разъяснением о необходимости обратиться с указанными исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Курска. 10 июля 2013 года С******н М.Н. подал исковое заявление в Ленинской районный суд г. Курска.

Определением от 8 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Курска передал настоящее дело в Курский областной суд по подсудности для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции. Определением Курского областного суда от 26 сентября 2013 года исковое требование С*******а М.Н. к УФСИН России об отмене п.2 приказа от 27 мая 2013 года № 69-к выделено из гражданского дела № 3-06/2013 в отдельное производство. Решением Курского областного суда от 26 сентября 2013 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований С*******у М.Н. отказано. В апелляционной жалобе С******н М.Н. просит отменить указанное решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В силу части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд, сославшись на положения приведенных норм, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском. Однако с таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться по следующим основаниям.

Из положений статей 62, 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, действие которого распространено на сотрудников уголовно-исполнительной системы, следует, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом. Как видно из материалов дела, С******н М.Н. проходил службу в должности ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Курской области».

Приказом УФСИН России по Курской области от 4 июня 2013 года № 179-лс он был уволен на основании п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). В Ленинской районный суд г. Курска с исковым заявлением он обратился 10 июля 2013 года. При этом истец просил восстановить ему срок обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 3 июля 2013 года он обратился с данным иском в Курчатовский городской суд Курской области, однако в связи с неподсудностью исковое заявление ему было возвращено определением суда от 10 июля 2013 года. В тот же день он обратился с иском в Ленинский районный суд г. Курска. Поскольку с исковым заявлением об оспаривании увольнения С******н М.Н. обратился в Ленинский районный суд г.

Курска 10 июля 2013 года, суд пришел к выводу о пропуске установленного законом срока обращения в суд, посчитав при этом приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, связанного с увольнением, неуважительными, в связи с чем отказал в его восстановлении. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что указанный вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском является ошибочным. Судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 4 июня 2013 года, в тот же день ему вручена трудовая книжка. С исковыми требованиям к ответчику, в том числе о признании незаконным данного приказа, восстановлении на службе истец обратился в Курчатовский городской суд Курской области 3 июля 2013 года, то есть в установленный законом месячный срок.

Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 10 июля 2013 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора районному суду. В этот же день с аналогичными требованиями истец обратился в Ленинский районный суд г. Курска. При этом время нахождения искового заявления в районном суде (с момента поступления иска в суд до вынесения судьей определения о его возвращении) не исключено судом из подсчета установленного законом срока обращения в суд с названными требованиями, тогда как оно не зависит от истца, в связи с чем не должно было учитываться судом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что, получив определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 10 июля 2013 года о возврате искового заявления, С******н М.Н. в тот же день обратился в суд с иском с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания данного срока пропущенным. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Курского областного суда от 26 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении иска С*******а Н.М. на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ по причине пропуска установленного статьями 62, 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 срока обращения, в суд является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в Курский областной суд для рассмотрения по существу заявленных С********м Н.М. требований.

Руководствуясь статьями 327-33 ОГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Курского областного суда от 26сентября 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований С*******а М Н к УФСИН России по Курской области о признании незаконным и отмене приказа от 4 июня 2013 года № 179- лс «Об увольнении С*******а М.Н.», восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Председательствующий Судьи