Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2013 № АПЛ13-521

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-521 определение г. Москва 28 ноября 2013 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г. при секретаре Д*******е А.И. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктур» о признании недействующим абзаца первого Перечня услуг транспортных, снабженческосбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арктур» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Арктур» П*****а В. С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации М*****а И.Р., К****к И.С., М*****а Б.К., С*******а А.Ю., К*******а А С , З******й Н.Н., А**********й Ж.Л., Ч*****о А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительство Российской Федерации постановлением от 7 марта 1995 г. № 239 (далее - постановление) утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень).

Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 1995 г., № 11, «Российской газете», 1995 г., 16 марта. Согласно абзацу первому Перечня органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить снабженческосбытовые и торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов.

Общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее - ООО «Арктур»), осуществляющее торговую деятельность по реализации закупаемых нефтепродуктов (топлива), автомобильного бензина и дизельного топлива гражданам и юридическим лицам, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца первого Перечня в части применения государственного регулирования к отношениям по торговле автомобильным бензином и дизельным топливом. В обоснование заявленного требования указало, что оспариваемое нормативное положение противоречит пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и нарушает права заявителя на свободу предпринимательской деятельности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «Арктур» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации государственное регулирование цен в Российской Федерации является прерогативой законодательной власти и не входит в компетенцию Правительства Российской Федерации.

Оспариваемым в части Перечнем Правительство Российской Федерации в нарушение требований действующего законодательства осуществило самостоятельное правовое регулирование путем наделения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по решению вопросов о ценообразовании на товары. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Проанализировав оспариваемый заявителем в части Перечень на соответствие действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он утвержден Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, действует до принятия соответствующего Федерального закона о государственном регулировании снабженческосбытовых и торговых надбавок к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424).

Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Указ), принятым в целях дальнейшего углубления экономических реформ, повышения эффективности рыночной экономики и упорядочения государственного регулирования цен (тарифов), Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Таким образом, перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, должен определяться Правительством Российской Федерации с учетом норм действующего федерального законодательства.

Учитывая то, что на время утверждения оспариваемого в части Перечня федерального закона, устанавливающего государственное регулирование цен, принято не было и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 июня 2001 г. по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации», названный выше Указ выполняет роль закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт восполняет пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, и действует во времени до момента вступления в силу соответствующего законодательного акта.

При таком положении нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия на издание оспариваемого нормативного правового акта, так как они основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Не противоречит оспариваемая норма Перечня и статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно считает заявитель в апелляционной жалобе, которая не вводит прямого государственного регулирования снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25 июня 2001 г., не применима в рассматриваемом деле, неосновательна, поскольку в данном постановлении подтверждено право Президента Российской Федерации на издание указов, восполняющих пробел в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения. Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) закреплено Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (подпункт 55 пункт 2 статьи 26.3).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правительство Российской Федерации, предоставляя право органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводить государственное регулирование цен на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, путем установления снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам, действовало в пределах предоставленных ему полномочий во исполнение Указа. Как правильно указал суд в решении, вступление в силу с 1 февраля 2010 г. Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которым определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, не влечет признание абзаца первого Перечня недействующим.

Заключительные положения данного закона не содержат норм о признании утратившими силу или не подлежащими применению каких-либо нормативных правовых актов, изданных до введения его в действие. Ввиду того, что в настоящее время федеральный закон, устанавливающий государственное регулирование цен на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза груза, не принят, а Указ и принятое в его исполнение постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239, которым утвержден оспариваемый в части Перечень, не признан утратившим силу вышеназванным Федеральным законом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о действии впредь до принятия соответствующих законов оспариваемого заявителем в части нормативного правового акта.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый в части Перечень не подлежит применению в связи с принятием Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», нельзя признать состоятельными. Доводы апелляционной жалобы о противоречии Перечня в оспариваемой части нормам Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (части 2, 4 статьи 8) и о нарушении права заявителя самостоятельно определять цены на реализуемые товары обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Согласно статье 8 названного закона хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным законом, другими законами случаев, самостоятельно определяют в том числе цены на продаваемые товары (пункт 8 части 2). В случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 4).

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что абзац первый Перечня не противоречит приведенным нормам Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и прав заявителя не нарушает, так как оспариваемая норма не устанавливает государственное регулирование цен на отдельные виды товаров и не содержит обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вести государственное регулирование цен применительно к неопределенному и неограниченному перечню продукции и товаров, реализуемых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов.

Такое право реализуется в субъектах Российской Федерации в случае необходимости на основании оценки состояния на региональных рынках конкретных товаров и услуг с учетом недопустимости ограничения конкуренции. ООО «Арктур» осуществляет деятельность, связанную с организацией и осуществлением купли-продажи энергетических ресурсов, к которым, вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», «ГОСТ Р 53905-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Энергоснабжение.

Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 9 ноября 2010 г. № 350-ст, отнесены бензин и дизельное топливо. В силу пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» положения этого закона не применяются к отношениям, связанным с организацией и осуществлением купли-продажи продукции производственнотехнического назначения, в том числе электрической энергии (мощности), тепловой энергии и мощности, а также иных видов энергетических ресурсов.

Согласно частям 1, 2 статьи 82.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» субъектам Российской Федерации, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции), предоставлено право законом утверждать перечень товаров и услуг, централизованные поставки и оказание которых необходимы для обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции). В перечень могут быть включены топливно-энергетические ресурсы, продовольственные товары и продукция производственно-технического назначения, а также услуги, связанные с их поставками.

Признавая законным абзац первый Перечня, суд первой инстанции правомерно учел приведенные законоположения. Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен смысл и содержание понятия «энергоресурсы», ошибочен и не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого положения нормативного правового акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что принятые на основе постановления Правительства Российской Федерации, которым утвержден оспариваемый в части Перечень, постановление администрации Красноярского края от 24 сентября 2001 г. № 670-п и приказ Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 30 июня 2010 г. № 011/46 противоречат действующему федеральному законодательству, правового значения не имеет при разрешении данного дела. В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Суд, проверив оспариваемый в части нормативный правовой акт на соответствие действующему федеральному законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и установив, что он не противоречит действующему федеральному законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушает, правомерно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктур» - без удовлетворения. Председательствующий И' ^ > е д и н Члены коллегии ГВ. Манохина ГГ. Л****в