Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2013 № АПЛ13-503

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-503 определение г. Москва 19 ноября 2013 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П. при секретаре К***к Ю.А., с участием прокурора Ш****а О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заяв лению Б*****я В К о признании частично недействующими подп. «а», «б», «в» п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 ию ня 2000 г. № 300 (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 октября 2001 г. № 426) по апелляционной жалобе заявителя Б*****я В.К. на решение Верховного Су да Российской Федерации от 19 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации К*****а В.В. и П*****а В.Ю., возражавших против доводов апелляционной жало бы, и заключение прокурора Ш****а О.С, полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной, Апелляционная коллегия установила: приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. № 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», зарегистрированным в Министерстве юстиции Россий ской Федерации 30 июня 2000 г., регистрационный номер 2290, установлены кате гории проезда железнодорожным, морским, речным, воздушным и автомобильным транспортом.

Приказ опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 17 июля 2000 г., № 29.

Согласно подп. «а», «б», «в» п. 2 приказа военнослужащие, проходящие воен ную службу по контракту, имеют право на бесплатный проезд автомобильным транспортом - в мягких автобусах. Б*****ь В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлени ем об оспаривании названного приказа в той части, в которой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подлежат возмещению расходы, свя занные с поездкой только на автомобильном транспорте общего пользования, что, по его мнению, противоречит п. 1 постановления Правительства Российской Феде рации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с пе ревозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их се мей, а также их личного имущества», согласно которому возмещению подлежат расходы, связанные с проездом любым автомобильным транспортом, за исключени ем такси.

Допущенное в приказе сужение понятия видов автомобильного транспорта по сравнению с постановлением Правительства Российской Федерации, полагает Б*н д**ь В.К., привело к тому, что ему было отказано в компенсации расходов, связан ных с проездом к месту санаторно-курортного лечения на личном автомобиле.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе заявитель, утверждая о нарушении судом норм ма териального права, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы Б*****ь В.К. указывает, что судом оставлены без вни мания положения постановления Правительства Российской Федерации от 20 апре ля 2000 г. № 354, которыми не установлены какие-либо ограничения на проезд во еннослужащих и граждан, уволенных с военной службы, любыми видами автомо бильного транспорта (за исключением такси), а не только в мягких автобусах. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Россий ской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем приказ принят Министром обороны Российской Федерации в пределах предостав ленных ему полномочий, а оспариваемые подп. «а», «б», «в» п. 2 приказа не проти воречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя. Из материалов дела следует, что старший мичман запаса Б*****ь В.К. осуще ствил в 2013 г. проезд на личном транспорте от места своего жительства к месту са наторно-курортного лечения, после чего обратился в военный комиссариат с заявлением об оплате произведенных расходов, однако получил отказ со ссылкой на Фе деральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» пра порщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с органи зационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, один раз в год имеют право на проезд на безвоз мездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за ис ключением такси) транспортом в санаторно-курортные и оздоровительные учреж дения и обратно.

При этом расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уво ленных с военной службы, в силу п. 9 ст. 20 Федерального закона «О статусе воен нослужащих» подлежат возмещению за счет средств Министерства обороны Рос сийской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также личного имущества», в п. 2 которого Министерству обороны Россий ской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, предписано установить категории проезда военно служащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодо рожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте. Содержание названных правовых норм указывает на то, что гражданам, уво ленным с военной службы, к которым относится заявитель, подлежат возмещению расходы, связанные с их перевозкой на транспорте установленной категории.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки, а общие условия перевозки определяются транспортными уста вами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правила ми. В соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров осуществляются в городском, пригородном, ме ждугородном, международном сообщении и подразделяются на регулярные пере возки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси. Регулярные перевозки, в силу ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, относятся к перевозкам транспортом общего пользования, а перевозки по заказу осуществляются транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Из изложенного следует, что перевозка пассажиров автомобильным транспор том установленной категории является услугой, которая осуществляется перевозчи ком на основании заключенного с пассажиром договора. При таких данных, вопреки утверждению в жалобе, постановление Прави тельства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 определяет порядок возмещения расходов, понесенных военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, при проезде, в том числе на автомобильном транспорте, на осно вании заключенного договора с перевозчиком, а не на личном транспорте с после дующим возмещением этих расходов. Иное истолкование заявителем положений названного нормативного правового акта на законе не основано.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в подп. «а», «б», «в» п. 2 приказа Министра обороны Рос сийской Федерации от 8 июня 2000 г. № 300 положения о бесплатном проезде воен нослужащих, граждан, уволенных с военной службы, автомобильным транспортом - только в мягких автобусах, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нару шает прав Б*****я В.К., в связи с чем обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляци онная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. оста вить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б*****я В.К. - без удовле творения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии И.В. К*****е М******в