Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2013 № АПЛ13-360

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ13-360 определение г. Москва 27 августа 2013 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Пелевина Н.П., Назаровой А.М. при секретаре К***к Ю.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л******ц Е И об оспаривании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и пункта 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. №112, по апелляционной жалобе Л******ц Е.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Тонких СР., Г*******а Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - постановление) наряду с другими перечнями утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В абзаце пятом указанного перечня названы перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 50 Правил, продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта. Л******ц Е.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 1 Постановления и пункта 50 Правил не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемые ею положения противоречат части четвертой статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как позволяют перевозчикам и другим организациям взимать с пассажиров, помимо тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам, дополнительные денежные средства за продажу билетов, в том числе предварительную, и позволяют навязывать потребителям оказание дополнительных услуг.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Л******ц Е.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление, утвердившее перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, принято Правительством Российской Федерации в пределах компетенции, предоставленной ему Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», в пункте 1 которого Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы), которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Правила, устанавливающие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок и условия предоставления транспортных средств для таких перевозок приняты во исполнение статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», наделяющей Правительство Российской Федерации полномочиями на утверждение правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Проанализировав оспариваемые заявителем положения пункта 1 и пункта 50 приведенных нормативных правовых актов на соответствие действующему законодательству, суд правомерно указал в решении, что они не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и прав и законных интересов заявителя не нарушают. Доводы Л******ц Е.И. о том, что оспариваемые предписания нормативных правовых актов позволяют перевозчикам и другим организациям взимать дополнительные расходы, не входящие в тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам, и навязывают потребителям оказание дополнительных услуг, правильно отвергнуты судом первой инстанции.

Оспариваемый заявителем пункт 1 Постановления во взаимосвязи с абзацем пятым утвержденного этим Постановлением перечня относит перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси, к услугам транспортных организаций, по которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять государственное регулирование тарифов, и каких-либо иных вопросов, в том числе связанных с взиманием дополнительных расходов, не входящих в установленный тариф на перевозку пассажиров и багажа, не регламентирует.

Пункт 50 Правил определяет место продажи билетов для проезда в междугородном сообщении, которая производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта. При таких данных в решении суда обоснованно указано, что оспариваемые заявителем положения нормативных правовых актов не регулируют вопросы взимания дополнительных расходов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси, и не содержат предписаний, позволяющих навязывать потребителям оказание дополнительных услуг, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобы.

Суд обоснованно учел, что Л******ц Е.И., как усматривается в том числе и из содержания апелляционной жалобы, оспаривая положения Постановления и Правил, фактически выражает несогласие с судебными постановлениями по конкретному гражданскому делу, принятыми по ее исковому заявлению, проверка законности которых не может быть осуществлена Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. Л******ц Е.И. вправе обжаловать их в установленном законом порядке. В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Установив, что пункт 1 Постановления и пункт 50 Правил не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятие «тариф» не определено ни Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ни Правилами, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых положений нормативных правовых актов. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений мотивированы. Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда и нарушении судом норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л******ц Е И - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина Н.П. Пелевин А.М. Назарова