Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2013 № 4-КГ13-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ13-9 определение г. Москва 23 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Момотова В.В., судей Пчелинцевой Л.М., Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску НП «Десна-Газ» к К******у Е И , филиалу «Наро-Фоминскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» и к ГУЛ МО «Мособлгаз» о защите права собственности, признании договора поставки природного газа недействительным, об отключении от газопровода низкого давления, взыскании компенсации за строительство и обслуживание газопровода по кассационной жалобе К******а Е И , на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав К******а Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей НП «Десна» в лице его председателя К****а М.В. и выступающего по доверенности Р**********о А.Л., возражавших против ее удовлетворения, представителя третьего лица - СПК «Десна» И*****а А. Л., выступающего по доверенности и согласившегося с доводами кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :

Некоммерческое партнерство «Десна-Газ» обратилось в суд с иском к К******у Е.И., филиалу «Наро-Фоминскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» и к ГУП МО «Мособлгаз» о защите права собственности, признании недействительным договора поставки природного газа от 14 июля 2009 г. между К*******м Е.И. и филиалом «Наро-Фоминскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз», об отключении садового дома К******а Е.И. от газопровода низкого давления, взыскании с К******а Е.И. компенсации в размере руб. за строительство газопровода и в размере руб. за его обслуживание, ссылаясь на то, что НП «Десна-Газ» с 2006 года является законным владельцем, а с 1 марта 2010 г. - собственником газопровода низкого давления протяженностью 3 982 метра, расположенного по адресу:

Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, у пос. Птичное. В июле 2009 года филиал «Наро- Фоминскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» без согласия НП «Десна-Газ» заключил договор с собственником садового дома № в садоводческом потребительском кооперативе «Десна» К*******м Е.И. на поставку природного газа и осуществил врезку в систему газопровода, принадлежащего истцу. К*****н Е.И. членом НП «Десна-Газ» не является, денежные средства в счет компенсации затрат на строительство газопровода, а также на его техническое обслуживание не вносил. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен садоводческий потребительский кооператив «Десна».

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 августа 2012 г. иск удовлетворен частично, с К******а Е.И. в пользу истца взыскана компенсация расходов на строительство газопровода в размере руб. и компенсация расходов на его обслуживание в размере руб. коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. К******у Е.И. отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе К*****н Е.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что при взыскании с него денежной компенсации расходов на строительство и техническое обслуживание газопровода судами первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 2 апреля 2013 г. кассационная жалоба К******а Е.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Н* «Десна-Газ» поданы возражения на кассационную жалобу. В судебном заседании суда кассационной инстанции К*****н Е.И. уточнил, что согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований НП «Десна-Газ» и обжалует его в той части, в которой удовлетворены требования НП «Десна-Газ» о взыскании с него денежной компенсации расходов на строительство и обслуживание газопровода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 августа 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. в части удовлетворения требований Н* «Десна-Газ» о взыскании с К******а Е.И. компенсации расходов на строительство и обслуживание газопровода и, соответственно, в части отказа К******у Е.И. в возмещении судебных расходов. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований НП «Десна- Газ» о взыскании с К******а Е.И. компенсации расходов на строительство и обслуживание газопровода. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, когда оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как установлено судом, в целях газификации жилых строений на земельном участке СПК «Десна» построен и введен в эксплуатацию газопровод низкого давления. 14 июля 2009 г. филиал «Наро- Фоминскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» заключил с К*******м Е.И. договор на поставку природного газа в принадлежащий последнему жилой дом № в СПК «Десна» и осуществил врезку в систему газопровода низкого давления. 1 марта 2010 г. право собственности на газопровод низкого давления протяженностью 3 982 метра зарегистрировано за НП «Десна-Газ».

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора поставки газа, заключенного между филиалом «Наро- Фоминскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» и К*******м Е.И., а также в удовлетворении требований об отключении садового дома К******а Е.И. от газопровода, суд указал, что заключение договора и подключение потребителя к газопроводу имело место до регистрации права собственности НП «Десна» на газопровод, кроме того, данный газопровод является не обособленным объектом, а частью единой системы газоснабжения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования НП «Десна-Газ» о взыскании с К******а Е.И. компенсации расходов на строительство газопровода и на его техническое обслуживание, суд исходил из того, что строительство газопровода велось за счет средств членов НП «Десна-Газ», а также из того, что НП «Десна-Газ» и до регистрации права собственности на газопровод являлось его законным владельцем. В обоснование указанных выводов суд сослался на то, что факт строительства газопровода за счет средств членов НП «Десна-Газ», а также факт законного владения НП «Десна-Газ» данным газопроводом на момент подключения к нему строения ответчика, т.е. до регистрации права собственности Н* «Десна-Газ», установлены судебными актами арбитражных судов разного уровня.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оставляя апелляционную жалобу К******а Е.И. без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, также сослалась на то, что указанные выше обстоятельства установлены решениями арбитражного суда. Однако, как следует из содержания имеющихся в деле копий судебных постановлений арбитражных судов, К*****н Е.И. не участвовал в делах, по которым вынесены эти судебные постановления. Таким образом, в нарушение положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, решение суда основано на обстоятельствах, установленных решениями арбитражного суда по делам, в которых К*****н Е.И. не участвовал. Данное нарушение является существенным, поскольку само по себе могло повлечь иную оценку совокупности доказательств и привести к иному результату рассмотрения дела.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено никаким иным образом, кроме отмены состоявшихся судебных постановлений в части удовлетворения требований НП «Десна-Газ» о взыскании с К******а Е.И. компенсации расходов на строительство газопровода и на его техническое обслуживание с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Соответственно, судебные постановления подлежат отмене и в части, касающейся отказа в возмещении судебных расходов ответчика К******а Е.И., поскольку такой отказ основан на удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. в части удовлетворения требований Н* «Десна-Газ» о взыскании с К******а Е И компенсации за строительство газопровода в сумме руб. и компенсации за обслуживание газопровода низкого давления в сумме руб. коп., а также в части отказа К******у Е.И. в возмещении судебных расходов отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.