Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2013 № 41-КГ12-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ 12-24 определение г. Москва 15 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е С , Момотова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З*******а Ю В и З********й О И к администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о признании незаконными включения многоквартирного дома в Целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Ростовской области на 2004-2010 годы и ликвидации данного дома, возмещении причиненного вреда в натуре путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания взамен уничтоженного, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе З*******а Ю.В. и З********й О.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав З*******у О.И., поддержавшую жалобу, представителя администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Х*********ю Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : З******в Ю.В. и З*******а О.И. обратились в суд с названным иском к администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, ссылаясь на то, что 29 ноября 1993 г. между администрацией г. Каменска-Шахтинского и К**********й Н.Я. заключен договор приватизации квартиры в д. по . На момент заключения данного договора в квартире проживала К*********а Н.Я. и члены ее семьи З*******а О.И. и З******в Ю.В., которые поименно в договор приватизации не включены.

Истцы были зарегистрированы и проживали в данной квартире в том числе и после смерти К**********й Н.Я. в 2001 году. Впоследствии дом, в котором проживали истцы, был отнесен к категории непригодных для проживания с указанием на отселение проживающих в нем граждан в установленном порядке и снесен. Полагая, что администрация г. Каменска-Шахтинского должна была отселить их в другое жилое помещение как бывших членов семьи умершего в 2001 году собственника квартиры и как лиц с непрекращенным правом пользования жилым помещением, истцы обратились в суд названными выше требованиями. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2012 г. решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе З*******а Ю.В. и З********й О.И. поставлен вопрос о передаче ее с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 18 декабря 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у ответчика (администрация г. Каменска-Шахтинского) обязанности по предоставлению истцам как нанимателям благоустроенного жилого помещения, а также обязанности по выплате им соответствующего выкупа за жилое помещение. При этом суд указал, что в приватизации спорной квартиры З******в Ю.В. и З*******а О.И. не участвовали, наследственные права после смерти К**********й Н.Я. З*******а О.И. не реализовала, их статус как собственников и нанимателей квартиры в д. по г. исключен.

Суд также исходил из того, что истцы на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состояли и не состоят, с заявлением о постановке их на соответствующий учет не обращались, поэтому отсутствуют основания для предоставления им другого жилого помещения по договору социального найма. С назваными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма. Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ст. 57 ЖК Российской Федерации).

Статьей 85 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 5 марта 2009 г. № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение. Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 1993 г. между администрацией г. Каменска-Шахтинского и К**********й Н.Я. заключен договор приватизации квартиры в д. по . в г. . В данном договоре указано количество членов семьи - три человека. На момент заключения данного договора в квартире проживала К*********а Н.Я. и члены ее семьи З*******а О.И. и З******в Ю.В., которые поименно в договор приватизации не включены (т. 1, л.д. 30). З*******а О.И. и З******в Ю.В. [адрес скрыт], 164). В 2001 году К*********а Н.Я. умерла.

Актом от 3 февраля 2005 г. № 5 областной межведомственной комиссии, созданной в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 6 августа 2004 г. № 310, муниципальный дом по был отнесен к категории непригодных для проживания с указанием на отселение проживающих в нем граждан в установленном порядке. Впоследствии дом был снесен, однако на момент сноса дома право пользования жилым помещением З********й О.И. и З*******а Ю.В. в установленном законом порядке прекращено не было, равно как не было оно прекращено и после сноса жилого дома. При таких обстоятельствах администрация г. Каменска-Шахтинского должна была переселить истцов в другое жилое помещение как бывших членов семьи умершего в 2001 году собственника квартиры (как лиц с непрекращенными правами пользования жилым помещением).

Однако администрация г. Каменск-Шахтинского благоустроенное жилое помещение им не предоставила. Между тем, суд, в нарушение вышеназванных положений закона, отказал им в удовлетворении требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания взамен снесенного. Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2012 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2012 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи