Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 202-КГ12-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №202-КГ12-8 определение г.Москва 27 сентября 2012 г. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С., Соловьева А.И. при секретаре Л**********й Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Г********й Ю.Б. на кассаци онное определение Ленинградского окружного военного суда от 9 февраля 2012 г., которым отменено решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2011 г. по заявлению Г********й Ю Б об оспаривании дей ствий командира войсковой части , связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих су дебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, мнение прокурора отдела Главной воен ной прокуратуры Г*******а А.В., полагавшего необходимым кассационное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в окружной военный суд, Военная коллегия установила: решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2011 г. удовлетворено заявление Г********й Ю.Б., в котором она просила признать незаконным приказ командира войсковой части от 31 декабря 2010 г. об увольнении заявителя с военной службы и исключении в связи с этим из списков личного состава воинской части, а также обязать командира воинской части восста новить ее на военной службе до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции в решении указал, что на мо мент увольнения с военной службы заявитель жилым помещением для постоянного проживания обеспечена не была, в связи с чем согласия на увольнение не давала и неоднократно (в рапорте на увольнение и в листе беседы) высказывала свое жела ние быть уволенной только после обеспечения жилым помещением для постоянно го проживания по избранному месту жительства. Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 9 февраля 2012 г. решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока об ращения с заявлением в суд.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю было отказано. В кассационной жалобе, поданной по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гра жданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Г*******а Ю.Б. просит отменить кассационное определение окружного военного суда и оставить в силе решение гарнизонного военного суда. В обоснование жалобы Г*******а Ю.Б. утверждает, что она обратилась в суд по истечении трехмесячного срока после увольнения с военной службы вследствие введения ее командованием в заблуждение обещанием передать занимаемую квар тиру в собственность, и только при таком условии она дала согласие на увольнение.

Однако после того как администрация Солецкого городского поселения Новгород ской области отказала ей в этом, она сразу же обратилась в суд, в связи с чем срок на обращение ею не пропущен. Эти обстоятельства, указывается далее в жалобе, были установлены в судеб ном заседании, что позволило суду первой инстанции на основании анализа поло жений п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» прийти к пра вильному выводу об обоснованности ее требований, а вывод суда кассационной ин станции о пропуске ею срока обращения с заявлением в суд не основан на законе. Кроме того, в жалобе обращается внимание на отсутствие полномочий воин ского должностного лица на подачу кассационной жалобы в окружной военный суд.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения судом кассационной инстанции были допущены при рас смотрении дела, что выразилось в следующем.

Окружной военный суд признал установленным, что Г*******а Ю.Б. пропус тила по неуважительным причинам срок обращения с заявлением в суд, поскольку на момент увольнения она была осведомлена о статусе занимаемого жилого поме щения, находящегося в муниципальной собственности, и отсутствии у командова ния в соответствии с действующим законодательством прав по распоряжению этой квартирой, и дала согласие на увольнение без каких-либо дополнительных условий по жилищному вопросу, что усматривается из ее рапорта и листа беседы.

Такой вывод судом был сделан по результатам исследования материалов дела, из которых следует, что в связи с проведением организационно-штатных мероприя тий Г*******а Ю.Б., проходившая военную службу по контракту с ноября 2000 г. и обеспечиваемая в связи с этим на весь период службы служебным жилым помеще нием, 31 декабря 2010 г. обратилась по команде с рапортом об увольнении, указав, что претензий по увольнению не имеет, обеспечена служебным жильем, которое после увольнения желает оставить в собственность. В тот же день с ней была проведена беседа, по результатам которой в листе беседы командир воинской части отразил, что заявитель «проживает в служебной двухкомнатной квартире ... после увольнения из рядов ВС РФ желает оставить дан ную квартиру в собственность ... с увольнением с военной службы в связи с органи зационно-штатными мероприятиями согласна, претензий к командованию по во просу увольнения и обеспечения жилым помещением не имеет».

После этого приказом командира войсковой части от 31 декабря 2010 г. № 249 Г*******а Ю.Б. была уволена с военной службы в связи с организационноштатными мероприятиями и с 13 января 2011 г. исключена из списков личного со става воинской части. Обратившись после увольнения с военной службы в администрацию город ского поселения с заявлением о передаче в собственность занимаемого служебного жилого помещения, Г*******а Ю.Б. в августе 2011 г. получила письменный отказ, после чего 30 сентября 2011 г. оспорила в судебном порядке приказ от 31 декабря 2010 г. об увольнении ее с военной службы. Установив эти обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу 0 том, что заявитель пропустила по неуважительным причинам установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок.

Между тем такой вывод был сделан без учета других, подлежащих установле нию в судебном заседании, конкретных обстоятельств и без анализа норм матери ального права, подлежащих применению в данном деле. Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, на правленных на соблюдение прав военнослужащих, в том числе, предусмотренных п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», о невоз можности увольнения определенной категории военнослужащих, к которой отно сится заявитель, без выяснения согласия на такое увольнение без предоставления им жилых помещений для постоянного проживания.

Порядок организации работы по проведению мероприятий, связанных с увольнением военнослужащих, установлен Министром обороны Российской Феде рации в Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвер жденной приказом от 30 сентября 2002 г. № 350.

Согласно пп. 22, 23 Инструкции и приложению № 3 к Инструкции командир воинской части обязан провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольне нии с военной службы, после чего в представлении к увольнению с военной службы отразить вопросы обеспеченности представляемого к увольнению военнослужаще го жилым помещением по нормам жилищного законодательства, его согласие на увольнение с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) или его согласие на получение жилого помещения или улучшение жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, если военнослужащий не обеспечен жилым помещением по нор мам жилищного законодательства.

Содержание названных норм указывает на то, что обязанность командира по выяснению согласия военнослужащего с увольнением предполагает обязанность командира разъяснить военнослужащему последствия такого согласия. Следовательно, командир воинской части в ходе беседы был обязан разъяс нить Г********й Ю.Б. последствия ее согласия быть уволенной без предоставления жилья для постоянного проживания. Тем более что для этого имелись веские основания, поскольку из материалов дела следует, что договор найма служебного жилого помещения с заявителем за ключался на время прохождения заявителем военной службы в Солецком гарнизо не, после чего освободившаяся квартира на основании п. 2 ст. 15 Федерального за кона «О статусе военнослужащих» подлежала передаче другому военнослужащему.

Между тем в материалах дела не содержится данных о содержании состояв шейся между заявителем и командиром части беседы, а в листе беседы указанные юридически значимые обстоятельства не отражены. С этой целью суду необходимо было допросить командира войсковой части . А , проводившего беседу, и помощника начальника штаба воин ской части Ш , присутствовавшего на беседе. Однако этого судом сделано не было. Выяснение данных обстоятельств являлось обязательным также потому, что в судебном заседании Г*******а Ю.Б., со ссылкой на ходатайство командира воин ской части, заявила, что на момент увольнения была уверена в положительном ре шении вопроса «о переводе служебной квартиры в постоянное жилье».

Как усматривается из исследованного в судебном заседании ходатайства от 13 января 2011 г., командир войсковой части просит главу администрации Солецкого городского поселения перевести жилое помещение, занимаемое Г***у н***й Ю.Б., в разряд жилья для постоянного проживания. Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлени ем в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При таких данных в случае установления факта неразъяснения заявителю пра вовых последствий ее согласия быть уволенной без предоставления жилья для по стоянного проживания, доводы жалобы о том, что о предполагаемом нарушении прав Г*******а Ю.Б. узнала после получения отказа органа местного самоуправления передать занимаемое жилое помещение в собственность, заслуживают внима ние.

При этом установленные в судебном заседании факты, связанные с осведом ленностью заявителя на момент увольнения о статусе занимаемого жилого помеще ния и желанием оставить это помещение после увольнения в собственность, подле жат оценке в совокупности с установлением содержания беседы, состоявшейся ме жду командиром части и Г********й Ю.Б. 31 декабря 2010 г.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных инте ресов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение в Ленинградский окружной военный суд. В случае принятия судом решения о необходимости рассмотрения заявления Г********й Ю.Б. по существу необходимо также установить, предпринимались ли заявителем меры к признанию ее нуждающейся в жилом помещении для постоян ного проживания в порядке, предусмотренном ст. 52 ЖК РФ, после возникновения у нее такого права в ноябре 2010 г.

Что касается полномочий врио командира войсковой части на подачу кассационной жалобы, то, вопреки утверждению заявителя, он таким правом обла дал, на что с приведением мотивов обоснованно указано в определении судьи ок ружного военного суда от 14 июня 2012 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 9 февраля 2012 г. по заявлению Г********й Ю Б отменить, а дело на править на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Л***н градского окружного военного суда. Председательствующий Судьи