Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2012 № АПЛ12-501

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-501 определение г. Москва 20 сентября 2012 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П. при секретаре К***к Ю.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д******а М В о признании недействующими последнего абзаца пункта 7 Раздела 6 части XIII и подпункта 4.4 пункта 4 Раздела 3 части II Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2004г.№САЭ-3-09/16@ по апелляционной жалобе Д******а М.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации С*******а Е.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» приказом Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2004 г. № САЭ-3-09/16@ утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица (далее - Методические разъяснения).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 декабря 2004 г., регистрационный № 6220, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 2005 г., 3 января, № 1, «Российской газете», 2004 г., 29 декабря, № 289. В последнем абзаце пункта 7 Раздела 6 части XIII Методических разъяснений указано, что при заполнении сведений об учредителях (участниках) юридического лица необходимо принимать во внимание положения пункта 4 части II данных Методических разъяснений.

Подпунктом 4.4. пункта 4 Раздела 3 части II Методических разъяснений предусмотрено, что при представлении заявления о государственной регистрации потребительского кооператива в сведениях об учредителях указываются данные членов кооператива, входящих в состав правления. Д*****в М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведённых последнего абзаца пункта 7 Раздела 6 части XIII и подпункта 4.4 пункта 4 Раздела 3 части II Методических разъяснений. В подтверждение заявленных требований указал, что оспариваемые им положения приняты Федеральной налоговой службой с превышением полномочий, в нарушение статей 52, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации и нарушают личные неимущественные права заявителя на свободу вступления в объединение.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Д*****в М.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что суд при разрешении дела применил закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют действующему законодательству. Д*****в М.В. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда. В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспоренные заявителем положения Методических разъяснений изданы в пределах полномочий Федеральной налоговой службы, соответствуют требованиям федерального законодательства и прав заявителя не нарушают.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (действующего на время издания Методических разъяснений) предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, разрабатывает методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемые при государственной регистрации. В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, является Федеральная налоговая служба.

Во исполнение предоставленных ей полномочий, Федеральная налоговая служба приказом от 1 ноября 2004 г. № САЭ-3-09/16@ утвердила оспариваемые в части заявителем Методические разъяснения. Согласно статьям 1, 8 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путём объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Потребительское общество считается созданным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Статьей 11 названного Закона предусмотрено, что пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов. В структуру органов управления потребительского общества, согласно статье 15 приведённого Закона, входит правление потребительского общества, которое является исполнительным органом потребительского общества.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем последний абзац пункта 7 Раздела 6 части XIII, носящий бланкетный характер, и подпункт 4.4 пункта 4 Раздела 3 части II Методических разъяснений, предусматривающий, что при представлении заявления о государственной регистрации потребительского кооператива в сведениях об учредителях указываются данные членов кооператива, входящих в состав правления, соответствуют нормам Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также Федеральному закону от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в статье 5 которого предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица (подпункты «д», «е» части 1).

Согласно части 1.1 статьи 9 названного закона требования к оформлению документов, предъявляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что предусмотренное в подпункте 4.4 пункта 4 Раздела 3 части II Методических разъяснений указание в сведениях об учредителях данных членов кооператива, входящих в состав правления при предъявлении заявления о государственной регистрации потребительского кооператива является принудительным включением лица в члены кооператива, в состав учредителей без ведома и волеизъявления этих лиц, несостоятелен.

Оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт содержит специальные нормы о порядке заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, и не принуждает к включению в члены кооператива, в состав учредителей.

Утверждения в апелляционной жалобе о противоречии оспариваемых положений Методических разъяснений статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определены виды учредительных документов, на основании которых действует юридическое лицо, статье 116 названного Кодекса, содержащей определение потребительского кооператива и устанавливающей требования к уставу потребительского кооператива, а также части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что никто не может быть принуждён к вступлению в какоелибо объединение или пребыванию в нём, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела применил Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», не подлежащий применению, ошибочна. Судом первой инстанции принято решение с учётом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и прав заявителя не нарушают, подробно мотивирован и основан на нормах федерального законодательства.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт предусматривает включение в учредители юридического лица членов правления без их волеизъявления, не соответствует содержанию оспариваемых положений. В апелляционной жалобе не содержится доводов опровергающих выводы суда первой инстанции о законности оспоренных положений нормативного правового акта. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д******а М В - без удовлетворения. Председательствующий А.И.

Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Н.П. Пелевин