Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2012 № 4-КГ12-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КП2-13 определение г.Москва 4 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Назаровой А.М. и Момотова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л*****т Г И к С******у А М , С******у В А М******у С А о признании договоров недействительными, погашении записей о регистрации права собственности, признании незаконными действий, возложении обязанности снести самовольную постройку и возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Л*****т Г И и ее представителя А********а Р Г на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения представителя Л*****т Г.И. - А********а Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя С******а А.М. - С******о Е.А., представителя С******а В.А. - С********й Н.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя М*********о областного бюро технической инвентаризации Е******й И.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области В*********о М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Л*****т Г.И. обратилась в суд с иском к С******у А.М., С******у В.А., М******у С.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка № площадью 1557 кв.м по адресу: обл., , заключенных 12 июля 2007 г. между М*******м С.А. и С*******м А.М., а 18 июля 2009 г. - между С*******м А.М. и С*******м В.А., погашении записей о регистрации права собственности, признании незаконными действий С******а А.М. по строительству здания и хозяйственного строения на этом земельном участке, возложении обязанности снести самовольную постройку и возмещении судебных расходов, сославшись на то, что она является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности от 25 декабря 1997 г., однако в июне 2009 г. из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области ей стало известно о том, что правообладателем на ее земельный участок является ответчик С*****в А.М.

Из органа кадастрового учета по Мытищинскому району Московской области ей сообщили, что С******у А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 12 июля 2007 г. между С*******м А.М. и М*******м С.А. Между тем с М*******м С.А. истица не знакома и принадлежащий ей земельный участок она никому не продавала.

Кроме того, истица указала, что М*****в С.А. не мог получить свидетельство о праве собственности на спорный участок, так как Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству под тем же регистрационным номером было выдано свидетельство о праве собственности на землю З******й Г.М. постановление главы администрации Мытищинского района Московской области № 4524 от 8 декабря 1995 г. о предоставлении М******у С.А. в собственность бесплатно земельного участка площадью 1557 кв.м в дер. не могло быть вынесено, так как за тем же числом и номером было вынесено постановление о выделении земельного участка сотруднику З******й Г.М., у которой истица впоследствии приобрела данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 5 декабря 1997 г.

Земельный участок № принадлежал , который распределял участки между своими сотрудниками, а М*****в С.А. сотрудником банка не являлся и права на его приобретение не имел. Принадлежащий Л*****т Г.И. участок № равнозначен земельному участку № зарегистрированному в настоящее время на имя С******а В.А. Ответчики С*****в А.М. и С*****в В.А. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав на законность приобретения спорного земельного участка, совершения между ними сделки купли-продажи, использования его по целевому назначению - под индивидуальное жилищное строительство, а также на отсутствие у них сведений о наличии такого собственника земельного участка, как Л*****т Г.И. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Л*****т Г.И. о признании названных договоров недействительными и погашении записей о регистрации права собственности отказано, исковые требования о признании незаконными действий и возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку выделены в отдельное производство. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2011 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы, поименованной надзорной, представителя Л*****т Г.И. - А********а Р.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В повторной кассационной жалобе, поименованной надзорной, Л*****т Г.И. и ее представитель А*******н Р.Г. ставят вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2011 г., как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. отменено, кассационная жалоба Л*****т Г.И. и ее представителя А********а Р.Г. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене. В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ. Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Мытищинского района Московской области № 4524 от 8 декабря 1995 г. «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в д. » З******й Г.М., как сотруднику , предоставлен в собственность за плату земельный участок № площадью 1557 кв.м, расположенный по адресу: .

Тем же постановлением главы администрации Мытищинского района Московской области № 4524 от 8 декабря 1995 г. «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в д. », которое состоялось в отношении З******й Г.М., М******у С.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1557 кв.м по адресу: обл., . 16 февраля 1996 г. между Фондом имущества Мытищинского района и З******й Г.М. заключен договор купли - продажи данного земельного участка с кадастровым номером . 5 мая 1996 г. З******й Г.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью 1557 кв.м с кадастровым номером . 5 декабря 1997 г. между З******й Г.М. и Л*****т Г.И. заключен договор купли - продажи названного земельного участка. В соответствии со свидетельством о праве собственности от 25 декабря 1997 г. под регистрационной записью № Л*****т Г.И. является собственником указанного земельного участка. В соответствии со свидетельством о праве собственности от 25 декабря 1997 г. под регистрационной записью № М*****в С.А. является собственником земельного участка № площадью 1557 кв.м с кадастровым номером , расположенного по указанному адресу.

После межевания данного земельного участка и установления его границ на местности он поставлен на кадастровый учет органами Р*************и с присвоением ему кадастрового номера . 12 июля 2007 г. между М*******м С.А. и С*******м А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 1557 кв.м, подписан передаточный акт. 8 августа 2007 г. С******у А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. С*****в А.М. осуществил на данном земельном участке строительство жилого дома обшей площадью 558,3 кв.м, который принят в эксплуатацию с присвоением ему адреса: . 18 июля 2009 г. между С*******м А.М. и С*******м В.А. заключен договор купли - продажи земельного участка № площадью 1557 кв.м с кадастровым номером с расположенным на нем жилым домом и хозяйственным строением.

Свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2009 г. подтверждается право собственности С******а В.А. на указанный земельный участок, жилой дом и хозяйственное строение. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л*****т Г.И. и исходил из того, что оспариваемые истицей сделки по отчуждению спорного земельного участка совершены продавцами - М*******м С.А. и С*******м А.М., которые являлись на момент их совершения титульными собственниками земельного участка, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а потому мог являться объектом правоотношений. В связи с этим суд не усмотрел оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт самого наличия у нее земельного участка, как объекта земельных отношений, его формирования, поскольку само по себе свидетельство о праве собственности на землю от 25 декабря 1997 г. не является бесспорным доказательством возникновения у истицы права собственности на спорный земельный участок. С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда. Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд установил, что при заключении 12 июля 2007 г. М*******м С.А. (продавец) с С*******м А.М. (покупатель) договора купли-продажи спорного земельного участка продавец являлся законным собственником земельного участка и имел полномочия по распоряжению им.

Между тем, как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Жостовского сельского округа № 465 от 8 ноября 1995 г. «О предоставлении земельных участков в д. гражданам под строительство индивидуальных жилых домов» (т. 2, л.д. 135) земельные участки в дер. под строительство предоставлялись гражданам - сотрудникам , где в пункте 1.17 указана З*****а Г.М.

На основании данного постановления главы администрации Жостовского сельского округа № 465 от 8 ноября 1995 г., а также личного заявления сотрудника банка вынесено постановление главы администрации Мытищинского района Московской области № 4524 от 8 декабря 1995 г. «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в д. », которым названный земельный участок предоставлен З******й Г.М. В материалах дела имеется архивная выписка от 15 октября 2009 г. из постановления главы администрации Мытищинского района Московской области № 4524 от 8 декабря 1995 г., в которой отсутствует запись о предоставлении М******у С.А. земельного участка, при этом в пункте 2.13 имеется запись о предоставлении земельного участка З******й Г.М. (т. 1, л.д. 146). В реестре документов, подтверждающих право на земельные участки, содержатся сведения, что 25 декабря 1997 г. произведена запись о выдаче Л*****т Г.И. свидетельства о праве собственности на землю серия № , кадастровый номер участка .

Предыдущим собственником земельного участка указана З*****а Г.М. (т. 2, л.д. 147, 148). При этом записи о праве собственности М******а С.А. на земельный участок в книге реестров не содержится. Между тем судебные инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона не исследовали данные обстоятельства и не дали им оценки. Согласно части 1 статьи 369 ГПК Российской Федерации (действовавшей до 1 января 2012 г.) указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако судом не были исследованы обстоятельства, которые были определены существенными и подлежащими проверке для правильного разрешения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2010 г. об отмене первоначального решения суда по данному делу с направлением дела на новое рассмотрение. В частности, суд второй инстанции определил, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное М******у С.А. 25 декабря 1997 г., является недействительным, поскольку печать и подпись в указанном документе не соответствуют выдавшему его уполномоченному органу и должностному лицу. Тем не менее, это обстоятельство при новом рассмотрении дела также не было исследовано и оценки не получило.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Таким образом, законодатель связывает момент возникновения права собственности на недвижимые вещи, в число которых входят земельные участки, с государственной регистрацией права собственности на них. Следовательно, вывод суда о том, что свидетельство о праве собственности на землю от 25 декабря 1997 г. не является достаточным доказательством возникновения у Л*****т Г.И. права собственности на указанный земельный участок, не основан на законе.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Л*****т Г.И., в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи