Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.02.2012 № 51-Г12-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 51-Г12-5

определение г. Москва 29 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ерёменко Т.И., судей Калининой Л.А., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К**********а А | В | на решение Алтайского краевого суда от 14 декабря 2011 г., которым К**********у А В | отказано в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей } края от 11 ноября 2011 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка } района } края в отставке К**********а А.В. по части | статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 3 января 2001 г. № 2 К*********в А › В | впервые назначен на должность судьи судебного участка ›} района } края на трёхлетний срок полномочий, затем постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 5 июля 2004 г. № 4 он назначен мировым судьёй на пятилетний срок полномочий, имеет третий квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей ПИ} края от 3 июля 2009 г. полномочия К**********а А.В. прекращены в связи с уходом в отставку с 5 июля 2009 г.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации ‚ 19 мая 2011 г. обратился в квалификационную коллегию а края с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении К**********а А.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325 и частью 2 статьи 327 У********о кодекса РФ. В обоснование представления указано, что 1 октября по 5 ноября 2008 г. включительно мировой судья судебного участка

О} района ПИ} края К*********в А.В. находился в очередном отпуске. Исполнение его обязанностей было возложено на мирового судью ИИ района ПИ} края ОО 0]

10 октября 2008 г. судья . находясь в помещении судебного участка района края, рассмотрела дело об административном правонарушении № в отношении и вынесла постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

принимал участие в судебном заседании по данному делу, копия решения суда была ему вручена в тот же день.

После отъезда мирового судьи НИИ 1 10 октября 2008 г. около 16 часов на судебный участок пришёл мировой судья К*********в А.В. с целью помочь своему знакомому ПП взял у ведущего специалиста судебного участка . дело об административном правонарушении № вместе с оригиналом постановления от 10 октября 2008 г. о лишении | права управления транспортными средствами, зашёл в свой рабочий кабинет, расположенный в здании районного суда по адресу: И ве . Действуя в интересах | из корыстной и иной личной заинтересованности, К*********в А.В. похитил официальный документ из материалов административного дела (вышеуказанное постановление) и его уничтожил. Кроме того, 10 октября 2008 г. около 16 часов мировой судья судебного участка ий района р края К*********в А.В., находясь в своём рабочем кабинете, расположенном в здании районного суда по адресу] край | район, , ‚ имея умысел на подделку официального документа в целях его использования, с целью скрыть хищение и уничтожение официального документа изготовил от имени НИ П решение, а именно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С | ‚ внеся туда заведомо ложные сведения о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем административное производство в отношении

С |. было прекращено.

На данном поддельном постановлении К*********в А.В. собственноручно поставил подпись от имени судьи Е | | и приобщил его к материалам административного производства. Копия указанного постановления была направлена в отдел внутренних дел по Тогульскому району Алтайского края для организации исполнения. В результате действий К**********а А.В. постановление, вынесенное в установленном законом порядке судьёй Е | |. исполнено не было. В ходе проверки К*********в А.В. пояснил, что никакого постановления от имени Е | | о прекращении административного производства в отношении С********а А.С. он не выносил.

По мнению Председателя Следственного комитета Российской Федерации совершение К***********м А.В. действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325 и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - похищение и уничтожение официального документа, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, а также подделка иного официального документа с целью сокрытия другого преступления, подтверждаются собранными материалами.

Решением квалификационной коллегии судей } края от 27 мая 2011 г. представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации удовлетворено частично: дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении К**********а А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Алтайского краевого суда от 11 июля 2011 г., вступившего в законную силу 5 октября 2011 года, решение квалификационной коллегии судей ? края от 27 мая 2011 г. по заявлению Председателя Следственного комитета Российской Федерации отменено в части отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка ? района }? края в отставке К**********а А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обращения Председателя Следственного комитета Российской Федерации Б | от 19 мая 2011 г. в названной части решением квалификационной коллегии судей | края от 27 мая 2011 г. представление удовлетворено, дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении К**********а А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К*********в А.В. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей } края от 11 ноября 2011 г. о даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела по части | статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованность этого решения.

Считал, что доводы представления о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение и уничтожение официального документа, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности), не соответствуют действительности, описанные в представлении действия он не совершал, поскольку 10 октября 2008 г. находился в отпуске и не приходил на судебный участок, никаких документов по административному делу в отношении С | | не выносил; квалификационной коллегией } края не проверены его доводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не проверено его алиби, а именно что 10 октября 2008 г. он находился за пределами } района и на судебном участке быть не мог, не учтено, что его вина в совершении указанных преступлений следственным органом не установлена.

Председатель квалификационной коллегии судей | края К | |, полагая решение квалификационной коллегии судей края законным, с заявлением К**********а А.В. не согласился.

Решением Алтайского краевого суда от 14 декабря 2011 г. заявление К**********а А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе К*********в А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить его заявление.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно. Заявитель в судебное заседание не явился. Председатель квалификационной коллегии судей | края просил рассмотреть дело по кассационной жалобе К**********а А.В. без его участия.

Изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в порядке статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено и не оспаривается заявителем, что решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела принято квалификационной коллегией судей } края в рамках компетенции, правомочным составом с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 21, 23, 24 и 25 Федерального закона от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» К*********в А.В. заблаговременно извещён о месте и времени рассмотрения квалификационной коллегией представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, 2 ноября 201 1 г. ему было вручено уведомление об этом.

При рассмотрении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации К*********в А.И. имел возможность ознакомиться с материалами и представить свои возражения и замечания. На заседании квалификационной коллегии судей } края |й ноября 2011 г. присутствовали 11 членов коллегии, т.е. более половины членов квалификационной коллегии судей | края (от избранных 19 членов коллегии). За принятое решение проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Доводы К**********а А.В. о том, что отсутствие достоверных данных о его вине исключает необходимость дачи согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела, суд обоснованно отклонил, указав, в частности, на то, что в данном случае эти доводы сводятся к исследованию и оценке доказательств, собранных органами следствия, что может иметь место лишь в ходе судебного производства, осуществляемого по правилам глав 33 - 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем К*********в А.В. не лишён возможности совершать процессуальные действия, направленные на реализацию своего права на защиту в порядке, предусмотренном — уголовно-процессуальным законодательством.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из предписаний пунктов 3, 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-| «О статусе судей в Российской Федерации», по смыслу которых рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи сводится к разрешению вопроса о связи между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств того, что производство указанных мероприятий и действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй К***********м А.В. при осуществлении судейских полномочий, как в заседании квалификационной коллегии, так и при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено.

Доводы К**********а А.В. о том, что представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в его отношении является результатом того, что он выносил судебные решения, не удовлетворяющие адвоката 1] ” |., суд правильно отклонил.

К*********в А.В., заявляя это, конкретных решений, находящихся во взаимосвязи с представлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации, не приводит.

Кроме того, К*********в А.В. ссылается на решения по административным делам, которые были рассмотрены им в 2009 году.

Между тем факт, вменяемый ему названным представлением, имел место 10 октября 2008 г.

Из пояснений К**********а А.В. следует, что адвокат ПИ будучи недовольным результатами рассмотрения К***********м А.В. административных дел, допускал высказывания о том, что он так это не оставит, будет жаловаться. Однако данными о том, что К**********а А.В. преследуют по жалобам адвоката ПИ 1 ]|., которые связаны с вынесенными мировым судьёй К***********м А.В. решениями, суд не располагает.

Согласно материалам личного дела № |, заведённого в Управлении Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в крае в отношении мирового судьи судебного участка района 1] края К**********а А.В. (материалы дела № | исследованы в судебном заседании), за весь период деятельности в качестве мирового судьи судебного участка И } района края К*********в А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, в квалификационную коллегию судей И} края в отношении его жалоб не поступало.

Таким образом, выводы суда о законности решения квалификационной коллегии от 11 ноября 2011 г. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании материального закона, подлежащего применению по данному делу, а потому у суда нет оснований для отмены решения Алтайского краевого суда в кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Алтайского краевого суда от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К**********а без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи