Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 25.06.2010 № ГКПИ10-577

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ10-577 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 25 июня 2010 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Р о м а н е н к о в а н с Российской Федерации при секретаре А**********е В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У*****а В И об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 марта 2010 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил : решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 марта 2010 г. удовлетворено представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении досрочно лишенного полномочий судьи Арбитражного суда У*****а В.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта).

Не согласившись с этим решением, У****в В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене. Как указывает заявитель, никакого умысла по принятию заведомо неправосудного решения у него не было, имела место судебная ошибка. Оспариваемое решение основано на постановлениях вышестоящей инстанции, отменившей принятые им судебные акты. Вывод Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, необоснован. Он стал жертвой мошеннических действий лиц, представивших доверенности и письма, подложность которых он не мог установить при рассмотрении дела. Допущенная ошибка вызвана чрезмерной нагрузкой. В суде заявитель поддержал свои требования.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Ф******к С.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, права заявителя не нарушает. Выслушав объяснения У*****а В.И. и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается, в т.ч. в отношении судьи федерального арбитражного суда - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Арбитражного суда У*****а В.И. (материалы ВККС л.д. 2-11). В представлении указано на то, что следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по была проведена проверка по факту вынесения судьей У******м В.И. заведомо неправосудного решения. В ходе проверки установлено, что судья при рассмотрении дела № допустил грубые и существенные нарушения норм процессуального закона: нарушил правила подведомственности, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле в качестве третьих лиц, оснований для обращения решения к немедленному обращению не имелось.

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности (пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации установила, что судья У****в В.И. 1 августа 2008 г. принял к своему производству дело по иску ООО «Интер-Неан» к М******у В.А. (житель [адрес скрыт]), ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. К******а» г. Москвы, межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, Управлению Федеральной регистрационной службы по г.

Москве и к третьим лицам: ООО Российско-британское предприятие «Бородино-1», ООО «П*****р Б.», ООО «Альт Консьюнер» о взыскании рублей штрафа, признании сделок недействительными. В предварительном судебном заседании 27 августа 2008 г. рассмотрел дело по существу и удовлетворил исковые требования в части признания ничтожными: сделок по внесению в уставные капиталы ООО Российско-британское предприятие «Бородино-1» и ООО «П*****р Б.» недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. К******а», расположенного в г. Москве; договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 августа 2001 г. № , заключенного между АООТ «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. К******а» и ООО «Альт Консьюнер» в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Москве; а также обязал Управление Федеральной регистрационной службы по г.

Москве аннулировать действующие записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о принадлежности этого недвижимого имущества на праве собственности ООО Российско-британское предприятие «Бородино-1», ООО «П*****р Б.», ООО «Альт Консьюнер» и внести записи в ЕГРП о праве собственности ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. К******а» на данное недвижимое имущество. В удовлетворении требований об обязании межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве внести изменения в учредительные документы ООО «Бородино-1» и ООО «П*****р Б.» отказал. В этот же день вынес определение об обращении решения по иску ООО «Интер-Неан» к немедленному исполнению, за исключением взыскания с М******а В.А. штрафа в размере рублей.

Постановлениями арбитражного апелляционного суда от 24 октября и 5 ноября 2008 г. судебные акты Арбитражного суда от 27 августа 2008 г. отменены, производство по делу прекращено. Федеральный арбитражный суд Центрального округа 19 января 2009 г. постановление арбитражного суда от 24 октября 2008 г. по делу № оставил без изменения (материалы проверки т. 1 л.д. 211-233). Заявитель не привел данных, свидетельствующих о том, что постановка вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела обусловлена позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий. Ссылка на судебную ошибку несостоятельна.

Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» определяет порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов. В частности, судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания. О времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (статья 21). * У****в В.И. принимал участие в заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и давал объяснения.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, проанализировав представленные материалы и установив, что возбуждение уголовного преследования не связано с позицией, занимаемой судьей при осуществлении своих служебных обязанностей, правомерно дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении досрочно лишенного полномочий судьи Арбитражного суда У*****а В.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что проголосовало 18 членов квалификационной коллегии судей из 28, принимавших участие в голосовании. Учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, порядок принятия решения, регламентированный статьей 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» соблюден, права заявителя не нарушены, заявление У*****а В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : заявление У*****а В И об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 марта 2010 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судомрешения в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков