Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.05.2010 № КАС10-209

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А* 10-209 определение г. Москва «11» мая 2010 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Манохиной Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А*******а А А об оспаривании в части Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999г. № 697 «О помиловании А******а Ю.П., А*******а А.А. и других осужденных к смертной казни» по кассационной жалобе А*******а А.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2010г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила :

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999г. № 697 «О помиловании А******а Ю.П., А*******а А.А. и других осужденных к смертной казни» А******в А.А., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован: смертная казнь заменена двадцатью пятью годами лишения свободы. А******в А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999г. № 697 «О помиловании А******а Ю.П., А*******а А.А. и других осужденных к смертной казни» (далее - Указ) в части замены ему смертной казни двадцатью пятью годами лишения свободы. В обоснование заявленного требования А******в А.А. указал, что Указ Президента Российской Федерации не соответствует международным договорам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Уголовному кодексу Российской Федерации. Полагает, что с момента подписания Российской Федерацией 16 апреля 1997г.

Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод само существование в законодательстве Российской Федерации положений, предусматривающих смертную казнь как вид наказания, равно как и обвинительных приговоров, по которым она назначена, противоречит международным обязательствам Российской Федерации. В определении от 19 ноября 2009г. № 1344-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации признал Протокол № 6 существенным элементом правового регулирования в России права на жизнь, в связи с чем на момент помилования заявителя смертная казнь к нему не могла быть применена.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2010г. в удовлетворении заявления А*******а А.А. отказано, в том числе и по мотиву пропуска А********м А.А. без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене этого решения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал на то, что срок на обращение в суд не пропускал, поскольку о нарушении своих прав узнал только с 27 ноября 2009г.

Заявитель А******в А.А., Президент Российской Федерации и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Правом помилования в отношении лиц, осужденных судом к наказанию в виде смертной казни, Президент Российской Федерации наделен п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации. Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (ст.ст. 50, 71, 89 Конституции Российской Федерации) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Приговором областного суда от 29 апреля 1991г., А******в А.А. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1993г. приговор оставлен без изменения. Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999г. № 697 А******в А.А. был помилован путем замены назначенной ему смертной казни двадцатью пятью годами лишения свободы. Президентом Российской Федерации была произведена осужденному А*******у А.А. замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (лишением свободы на срок двадцать пять лет), что не может расцениваться как ухудшение положения заявителя, а является актом милосердия.

Таким образом, своим Указом Президент Российской Федерации не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, он (Президент Российской Федерации) правомерно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации и других законодательных актов, действующими на день издания Указа.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о противоречии оспариваемого Указа Президента Российской Федерации выводам Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 19 ноября 2009г. № 1344-О-Р «О разъяснении п. 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и части третьей ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пп. 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993г. «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях».

Как правильно указал суд в решении, Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении разъяснил, что положения п. 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999г. № 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционноправовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т.е. на реализацию цели, закрепленной ст. 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что исполнение данного Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.

Относительно смертных приговоров, вынесенных российскими судами после того как Россия была принята в Совет Европы и подписала Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающийся отмены смертной казни в мирное время (16 апреля 1997г.), Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что их вынесение (а тем более приведение их в исполнение) могло бы составить нарушение Россией ее обязательств по ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении Протокола № 6, однако, поскольку всякий раз имела место замена смертной казни в порядке помилования, осуществляемого Президентом Российской Федерации на основании статьи 89 (пункт «в») Конституции Российской Федерации, другим наказанием, не связанным с лишением жизни, решения судебной власти корректировались без вторжения в ее прерогативы, что позволило государству избежать нарушения своих международно-правовых обязательств.

Таким образом, определение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.

Оспоренный же заявителем Указ Президента Российской Федерации не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как ухудшение положения осужденного. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999г. № 697, «О помиловании А******а Ю.П., А*******а А.А. и других осужденных к смертной казни» незаконным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что А********м А.А. не был пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, так как о нарушении его прав А******в А.А. узнал только 27 ноября 2009г., в связи с этим считает, что причина пропуска срока является уважительной, не может являться основанием к отмене судебного решения и признанию оспоренного Указа Президента Российской Федерации незаконным, поскольку обстоятельств, препятствовавших А*******у А.А. в течение столь длительного времени обратиться в суд, не указал, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, не представил. решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А*******а А А - без удовлетворения. Председательствующий: А.И. Федин Члены коллегии: В.П. Меркулов Г.В. Манохина