Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 27.04.2010 № ГКПИ10-226

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-226 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 27 апреля 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., при секретаре Т*******й А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М******а В И об отмене Указа Президента Российской Федерации от 22 марта 1999 г. № 374 «О помиловании», установил : М*****н В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным Указа Президента Российской Федерации от 22 марта 1999 г. № 374 в части замены ему смертной казни двадцатью пятью годами лишения свободы.

По мнению заявителя, Президент Российской Федерации издал Указ, не соответствующий международным договорам, Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р признано, что с момента подписания Российской Федерацией 16 апреля 1997 г. Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод само существование в законодательстве Российской Федерации положений, предусматривающих смертную казнь как вид наказания, а также обвинительных приговоров, по которым она назначена, противоречит международным обязательствам Российской Федерации.

Просит поставить перед органами прокуратуры Российской Федерации вопрос о необходимости проверки соответствия вынесенного в отношении него приговора Протоколу № б к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Представитель Президента Российской Федерации К******а Н.А. не согласилась с заявленными требованиями и указала на то, что оспариваемый Указ соответствует положениям международных правовых норм о гражданских и политических правах человека, Конституции Российской Федерации, законные права и интересы заявителя не нарушает. Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Кроме того, М*******м В.И. пропущен установленный законом срок на обращение с данным требованием в суд.

Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения К*******й Н.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления. Приговором Тюменского областного суда от 30 ноября 1993 г., с учетом внесенных в приговор Верховным Судом Российской Федерации 14 апреля 1994 г. изменений, М*****н В.И. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 144 ч. 2, 103, 102 подп. «е», «з» УК РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни. Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство М******а В.И. о помиловании, Указом от 22 марта 1999 г. № 374 заменил назначенную ему приговором суда смертную казнь двадцатью пятью годами лишения свободы (пункт 26).

Помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, а входит в силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации. Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством.

Уголовный кодекс Российской Федерации в действующей на то время редакции предусматривал наказание в виде смертной казни, пожизненного лишения свободы и лишения свободы сроком до 25 лет. Следовательно, смертная казнь в порядке помилования могла быть заменена более мягким наказанием в виде лишения свободы сроком на 25 лет. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществленная в порядке помилования замена заявителю смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (лишением свободы на срок двадцать пять лет) не может расцениваться как ухудшение положения заявителя, а является актом милосердия.

Утверждения заявителя о несоответствии оспариваемого Указа положениям международных договоров, Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р нельзя признать обоснованными.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному М******у В.И. не уменьшалось в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние, а была произведена только замена наказания в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке осуществления своего конституционного права на помилование в отношении индивидуально определенного лица. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, и не влечет за собой пересмотр в порядке уголовного судопроизводства приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р разъяснил, что Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол № 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником. В связи с этим в России с 16 апреля 1997 г. смертная казнь применяться не может, т.е. наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться.

Вынесение судами смертных приговоров (а тем более приведение их в исполнение) могло бы составить нарушение Россией ее обязательств по статье 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении Протокола № 6, однако, поскольку всякий раз имела место замена смертной казни в порядке помилования, осуществляемого Президентом Российской Федерации на основании статьи 89 (пункт «в») Конституции Российской Федерации, другим наказанием, не связанным с лишением жизни, решения судебной власти корректировались без вторжения в ее прерогативы, что позволило государству избежать нарушения своих международно-правовых обязательств.

Издание Президентом Российской Федерации, в том числе после 16 апреля 1997 г., актов о помиловании является гарантией сохранения жизни осужденным, которым по приговору суда было назначено наказание в виде смертной казни и приговоры, в отношении которых, не были приведены в исполнение, и позволило не нарушить взятые на себя государством международные обязательства в части неисполнения наказаний в виде смертной казни. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Указ о помиловании М******а В.И. принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в рамках своих полномочий, прав заявителя не нарушает, в связи с этим на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Требование о необходимости поставить перед органами прокуратуры Российской Федерации вопрос о проверке соответствия вынесенного в отношении М******а В.И. приговора Протоколу № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не отнесено законом к компетенции судов. Суд учитывает также то обстоятельство, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. В заявлении М*****н В.И. не указывает обстоятельств, препятствовавших на протяжении столь длительного времени его обращению в суд, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : в удовлетворении заявления М******а В И об отмене Указа Президента Российской Федерации от 22 марта 1999 г. № 374 «О помиловании» отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева