Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2010 № 78-В09-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-В09-39 определение г. Москва «23» апреля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е., рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2010 г. гражданское дело по заявлению Б********о В О об обжаловании решения комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, обязании назначить ежемесячное пособие по надзорной жалобе Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2009 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2009 г., которыми заявленные требования Б********о В.О. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга М*****а Г.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Б********у В.О. решением комиссии по назначению пособий, компенсаций и правовой оценке документов, предоставляемых для реализации прав и льгот граждан Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, от 18 ноября 2008 г. № 276 отказано в назначении ежемесячного пособия на основании Закона Санкт-Петербурга № 153-28 «О социальной поддержке семей работников бюджетных учреждений в Санкт- Петербурге, имеющих (воспитывающих) двух и более детей», в связи с тем, что один из родителей (Б*******й В.О.) не является работником бюджетного учреждения.

Обратившись в суд с заявлением об обжаловании указанного решения, обязании назначить ежемесячное пособие с 1 января 2008 года, заявитель указал, что является сотрудником органов внутренних дел, состоит на службе в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 1991 года по настоящее время, имеет двоих малолетних детей, его супруга - Б*******я М.С. является работником государственного бюджетного учреждения, в связи с чем отказ в назначении указанного пособия считает неправомерным. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2009 г. требования Б********о В.О. были удовлетворены.

Суд признал отказ Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в назначении ежемесячного пособия, протокол заседания комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга № 276 от 18 ноября 2008 г. незаконными и обязал отдел социальной защиты населения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга назначить Б********у В.О. ежемесячное пособие в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 153-28 «О социальной поддержке семей работников бюджетных учреждений в Санкт- Петербурге, имеющих (воспитывающих) двух и более детей» с 1 января 2008 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 апреля 2009 г. решение районного суда оставлено без изменений.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2009 г. состоявшиеся по делу судебные постановления также оставлены без изменения. В надзорной жалобе Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой, кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные ошибки в применении и толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. надзорная жалоба Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Б*******й ВО., представитель Б********о В.О. - А******к Е.Е., представитель администрации Калининского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга № 153-28 «О социальной поддержке семей работников бюджетных учреждений в Санкт-Петербурге, имеющих (воспитывающих) двух и более детей» от 17 апреля 2008 г. семьям работников бюджетных учреждений в Санкт-Петербурге предоставляется мера социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на семью в размере 2 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1 данного Закона Санкт-Петербурга под понятие «бюджетные учреждения в Санкт-Петербурге» подпадают государственные учреждения, находящиеся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также государственные учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти и их территориальным органам, находящимся в Санкт-Петербурге, и муниципальные учреждения, переданные в ведение внутригородских муниципальных образований в Санкт-Петербурге в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что настоящий Закон Санкт-Петербурга распространяется на граждан Российской Федерации, являющихся работниками бюджетных учреждений в Санкт-Петербурге, выполняющими работу на основании трудового договора. Судом было установлено, что Б*******й В.О. является сотрудником органов внутренних дел, состоит на службе в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 1991 года по настоящее время.

Служебную деятельность осуществляет на основании контракта на прохождение службы в органах внутренних дел. Учитывая, что предоставление указанной меры социальной поддержки предусмотрено для работников, выполняющих работу по трудовому договору, нельзя признать правильным выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что данная мера социальной поддержки распространяется на заявителя Б********о В.О., состоящего на службе в органах внутренних дел, с которым трудовой договор не заключался. Контракт на прохождение службы в органах внутренних дел, заключаемый при прохождении указанной службы - специфического вида трудовой деятельности, к трудовым договорам не относится, независимо от наличия ряда признаков, совпадающих с трудовым договором.

Кроме того, согласно приложению к Указу Президента РФ № 724 от 12 мая 2008 г. «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» в структуру федеральных органов исполнительной власти входит Министерство внутренних дел РФ. В соответствии с Указом Президента РФ от 28 февраля 2009 г. «О территориальных органах Министерства внутренних дел РФ» ГУВД входит в систему Министерства внутренних дел РФ, является его территориальным органом на региональном уровне, через который Министерство внутренних дел РФ осуществляет свою деятельность.

Таким образом, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не относится к государственным бюджетным учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти и их территориальным органам, находящимся в Санкт-Петербурге, а само по себе является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Министерства внутренних дел РФ. Учитывая изложенное, суды первой и кассационной инстанций неправильно пришли к выводу о том, что на работников ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области и, в частности, на Б********о В*., распространяется мера социальной поддержки в виде выплаты ежемесячного пособия, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга № 153-28 «О социальной поддержке семей работников бюджетных учреждений в Санкт- Петербурге, имеющих (воспитывающих) двух и более детей» от 17 апреля 2008 г.

Рассматривая данное дело, президиум Санкт-Петербургского городского суда указал, что состоявшиеся по делу судебные постановления первой и кассационной инстанций вынесены с существенным нарушением норм материального права и признание за Б*******м В.О. и его семьей права на получение ежемесячного пособия на основании Закона Санкт-Петербурга № 153-28 «О социальной поддержке семей работников бюджетных учреждений в Санкт-Петербурге, имеющих (воспитывающих) двух и более детей» является неправомерным. Вместе с тем, президиум сослался на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения.

Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора. Поскольку решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 24 марта 2009 г. вступило в законную силу, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется. Однако с таким выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебными постановлениями заявителю предоставлена, при отсутствии к тому правовых оснований, мера социальной поддержки в виде обязания назначить и выплачивать ежемесячное пособие на основании Закона Санкт- Петербурга № 153-28 «О социальной поддержке семей работников бюджетных учреждений в Санкт-Петербурге, имеющих (воспитывающих) двух и более детей».

Выплата указанного пособия носит длящийся характер и в соответствии с п. 3.1 Порядка предоставления меры социальной поддержки семей работников бюджетных учреждений в Санкт-Петербурге, имеющих (воспитывающих) двух и более детей, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 8 июля 2008 г. № 826, прекращается с момента: достижения одним из детей возраста 18 лет; окончания обучения ребенка в образовательном учреждении по очной форме в возрасте от 18 до 23 лет; прекращения действия трудового договора, заключенного бюджетным учреждением в Санкт-Петербурге с получателем ежемесячного пособия или вторым родителем. Учитывая, что истец имеет детей [дата рождения скрыта] и [дата рождения скрыта], соответствующее пособие будет длительное время безосновательно выплачиваться Б********у В.О. за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Соблюдение принципа правовой определенности и требования о стабильности судебных актов, на которые сослался суд надзорной инстанции, предполагает невозможность отмены исполненного судебного акта и истребования у истца фактически полученных им по судебному решению сумм. Однако принцип правовой определенности не предусматривает возможности выплаты заявителю значительных денежных сумм на будущее время, назначение и выплата которых, как достоверно было установлено президиумом, являются следствием вынесения судебных постановлений с существенным нарушением норм материального права.

Также принцип правовой определенности не предусматривает и возможности оставления без изменения тех судебных постановлений, в отношении которых судом надзорной инстанции фактически установлена их незаконность. В возражениях на надзорную жалобу Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, поступивших от Б********о В*., содержится указание на то, что Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, не являвшийся ответчиком по данному делу и не участвовавший в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не наделен правом подачи надзорной жалобы. Однако, с данным доводом согласиться нельзя, поскольку согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга обладает полномочиями главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга и согласно Закону Санкт-Петербурга от 19 ноября 2008 г. «О бюджете Санкт- Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010-2011 годов» несет расходы на реализацию Закона Санкт-Петербурга «О социальной поддержке семей работников бюджетных учреждений в Санкт-Петербурге, имеющих (воспитывающих) двух и более детей», а, следовательно, относится к лицам, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой, кассационной и надзорной инстанций, повлекшей вынесение неправосудного решения, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, Судебная коллегия признает решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 24 марта 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2009 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2009 г. незаконными и подлежащими отмене.

Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 апреля 2009 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2009 г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Б********о В.О. об обжаловании решения комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, обязании назначить ежемесячное пособие отказать. Председательствующий Судьи