Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2010 № 14-В09-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14-В09-12 определение г. Москва 13 апреля 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2010 г. дело по иску А*******й Г Л к индивидуальному предпринимателю Ч*******у А А о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, убытков, разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой товара на момент принятия судом решения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда по надзорной жалобе индивидуального предпринимателя Ч*******а А А на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2009 г .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 18 марта 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: А******а Г.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч*******у А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора по изготовлению и монтажу кухонной мебели, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшении цены выполненной работы. Решением Центрального районного суда г.

Воронежа от 25 сентября 2008 г. исковые требования А*******й Г.Л. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Ч*******а А.А. в пользу А*******й Г.Л. взысканы убытки в размере руб., неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., судебные расходы в размере руб., всего руб.; в доход федерального бюджета с Ч*******а А.А. взыскана государственная пошлина в размере руб. коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2009 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ч*******а А.А. в пользу А*******й Г.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Ч*******а А.А. в пользу государства (в доход соответствующего бюджета) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.; снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с Ч*******а А.А. в пользу А*******й Г. Л., до руб., размер государственной пошлины, взысканной с Ч*******а А.А. в доход федерального бюджета, - до суммы руб. В надзорной жалобе Ч******в А.А., считая определение суда кассационной инстанции неправильным в части размера взысканного с него штрафа, просит его изменить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 4 декабря 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 18 марта 2010 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно под п. 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции взыскал названный штраф в пользу истца А*******й Г.Л. , определив его в размере руб., что составляет пятьдесят процентов от общей суммы руб., присужденной в пользу потребителя, включающей неустойку руб.) убытки руб. и компенсацию морального вреда руб.

Суд кассационной инстанции снизил размер неустойки с руб. до руб., в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась с руб. до руб. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также подлежал снижению судом кассационной инстанции до руб. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в пользу потребителя, суд кассационной инстанции правильно указал, что потребитель не может являться получателем данного штрафа. Однако при этом взыскал ту же сумму штрафа, что и суд первой инстанции, не уменьшив его, в доход государства (соответствующий бюджет).

Тем самым суд кассационной инстанции нарушил как требования п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части размера штрафа, так и нормы под п. 7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части указания на получателя штрафа, не определив его конкретно, исходя из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поэтому определение суда кассационной инстанции в этой части нельзя признать законным, как существенно нарушающее нормы материального права, и оно подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа и указания получателя штрафа. В связи с изложенным взысканная с индивидуального предпринимателя Ч*******а А.А. сумма штрафа подлежит снижению с руб. до руб. с зачислением её в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2009 г. изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ч*******а А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Уменьшить размер взысканного с индивидуального предпринимателя Ч*******а А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до суммы руб. с зачислением её в местный бюджет. Председательствующий Судьи