Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 17.03.2010 № ГКПИ10-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-89 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 17 марта 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., при секретаре Л******й СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К*********а А В об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 1998 г. № 1237 «О помиловании», установил :

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 1998 г. № 1237 «О помиловании» (далее - Указ) К********в А.В. был помилован: смертная казнь ему была заменена двадцатью пятью годами лишения свободы. К********в А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Указа в части замены ему смертной казни двадцатью пятью годами лишения свободы, несоответствующим Конституции Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. В обоснование заявленного требования указал, что с момента подписания Российской Федерацией 16 апреля 1997 г. Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод существование в законодательстве Российской Федерации положений, предусматривающих смертную казнь как вид наказания, равно как и обвинительных приговоров, по которым она назначена, противоречит международным обязательствам Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» признал Протокол № 6 существенным элементом правового регулирования в России права на жизнь, в связи с чем на момент помилования смертная казнь к нему не могла быть применена.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке. Представитель Президента Российской Федерации К******а Н.А. требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что оспариваемый Указ соответствует положениям федерального законодательства, действовавшего на момент его издания. Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с указанным требованием. Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации К*******й Н.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления. Приговором Новосибирского областного суда от 4 января 1995 г. К********в А.В. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 1995 г. приговор в отношении него в части изменен, мера наказания - смертная казнь оставлена без изменения. Оспариваемым Указом заявитель помилован путем замены смертной казни двадцатью пятью годами лишения свободы. Пункт «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации гласит, что помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации. Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством.

Уголовный кодекс Российской Федерации, в действующей на то время редакции, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (ст.ст. 59, 85). Согласно пункту 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел (абзац первый).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П признано, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения названного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым.

Приговор в отношении К*********а А.В. вступил в законную силу 31 мая 1995 г., то есть до завершения переходного периода. Назначенная ему по приговору мера наказания в порядке уголовного судопроизводства не была изменена, а заменена в порядке помилования другим более мягким видом наказания. Будучи приговоренным к смертной казни, К********в А.В. обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании.

Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство К*********а А.В. о помиловании, а также заключение Верховного Суда Российской Федерации о возможности замены К*********у А.В. смертной казни на лишение свободы, принял решение о его помиловании, заменив ему смертную казнь двадцатью пятью годами лишения свободы. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 года №61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществленная в порядке помилования замена заявителю смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (лишением свободы на срок двадцать пять лет) не может расцениваться как ухудшение положения заявителя, а является актом милосердия.

Таким образом, довод заявителя о том, что изданным в отношении него Указом были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 17, 18, 19, 21, 45, 50 Конституции Российской Федерации, поскольку смягчения наказания не было, не может быть признан обоснованным. В связи с чем являются несостоятельными и ссылки заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р, которым Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 5 резолютивной части 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т.е. на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что исполнение данного Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в отношении смертных приговоров, вынесенных российскими судами после того как Россия была принята в Совет Европы и подписала Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающийся отмены смертной казни в мирное время (16 апреля 1997 г.), констатировал, что их вынесение (а тем более приведение их в исполнение) могло бы составить нарушение Россией ее обязательств по статье 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении Протокола № 6, однако, поскольку всякий раз имела место замена смертной казни в порядке помилования, осуществляемого Президентом Российской Федерации на основании статьи 89 (пункт «в») Конституции Российской Федерации, другим наказанием, не связанным с лишением жизни, решения судебной власти корректировались без вторжения в ее прерогативы, что позволило государству избежать нарушения своих международно-правовых обязательств. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Указ о помиловании К*********а А.В. принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в рамках своих полномочий, полностью соответствует международным договорам Российской Федерации, прав заявителя не нарушает, в связи с чем в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный частью 1 стати 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, законных оснований для его восстановления не имеется. Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : в удовлетворении заявления К*********а А В об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 1998 г. № 1237 «О помиловании» отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева