Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2010 № 209-В10-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ определение № 209-В10-4 гор. Москва 16 февраля 2010 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Коронца А.Н., судей Соловьева А.И. и Воронова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жало бе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2009 года и кас сационное определение 3 окружного военного суда от 24 июля 2009 года по заявле нию В*********а С В об оспаривании действий командира вой сковой части и командира первого подразделения войсковой части свя занных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, выплатой денежно го довольствия в ненадлежащем размере, невыплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения, невыплатой денежных средств для оплаты стоимости путевок ребенка школьного возраста в организации отдыха и оздоровления за 2005, 2006, 2008 годы, невыплатой других денежных средств и компенсацией морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца АН., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, мнение старшего прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Г*******а А.В., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, восстановив право В*********а С*. на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, Военная коллегия

установила:

В********в обратился в военный суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части и командира первого подразделения войсковой части в котором просил суд: - признать незаконными действия указанных должностных лиц и обязать ко мандира войсковой части отменить приказы в части касающейся лишения его ? премий и ЕДВ за 2008 год и обязать командира войсковой части издать при казы о производстве ему указанных выплат; - взыскать с войсковой части в его пользу премии и ЕДВ за 2008 год; денежные средства для оплаты стоимости путевки в организации отдыха и оздоров ления на его сына 2005, 2006, 2008 годы; компенсацию за поднаем жилого помеще ния за 2008 - 2009 годы; компенсацию морального вреда в сумме рублей; а также понесенные им судебные расходы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления В*********у полностью отказано.

Кассационным определением 3 окружного военного суда от 24 июля 2009 года кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение суда пер вой инстанции - без изменения.

Определением судьи 3 окружного военного суда от 9 октября 2009 года В* ********* отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном за седании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации заявитель про сит вышеуказанные судебные постановления отменить.

По утверждению В*********а, он в нарушение ст. 113 ГПК РФ не был изве щен о времени и месте рассмотрения его жалобы в кассационном порядке. Кроме того, В********в в надзорной жалобе указывает, что мотивированное решение суда первой инстанции было им получено 28 июля 2009 года, т.е. уже по сле кассационного заседания.

Также заявитель в надзорной жалобе не соглашается с решением и оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении его требований.

Определением судьи Верховного Суда РФ Королева Л.А. от 22 января 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию. Рассмотрев материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья суда первой инстанции после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный стать ей 338 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 ГПК РФ, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жало бы, представления в кассационном порядке.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной по весткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факси мильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечи вающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела усматривается, что в нем имеются лишь телеграммы и письма 94 гарнизонного военного суда о времени и месте кассационного рассмотре ния дела, датированные 2 и 3 июля 2009 г., с указанием в качестве адресата, в том числе, В*********а С*. (л.д. 217 и 221). Уведомления о вручении ему этих теле грамм и писем, данные об извещении иным образом, обеспечивающим фиксирова ние судебного извещения и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют. Изложенное свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего из вещения В*********а о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, чем нарушено его право, предусмотренное главой 40 ГПК РФ участво вать в рассмотрении дела в кассационном порядке и защищать свои интересы. Поскольку допущенное нарушение норм процессуального закона является существенным, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с на правлением дела на новое кассационное рассмотрение.

В связи с этим доводы надзорной жалобы, в которой В********в оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

определение 3 окружного военного суда от 24 июля 2009 года в связи с суще ственным нарушением норм процессуального права отменить и направить дело в 3 окружной военный суд на новое кассационное рассмотрение.

Подлинное за надлежащими подписями Копия верна.

Судья Верховного Суда Российской Федерации АН. Коронец Секретарь Г.П. Хорняк